Судья Дело № 22-1780
Колосов Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» июня 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.
судей Шипецовой И.А., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Каримовой Г.К.
при секретаре Бабушкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании «23» июня 2011 года кассационное представление Тюменского транспортного прокурора Кирюхина А.Е., кассационную жалобу адвоката Шариповой Д.А. и дополнение к ней в защиту интересов осужденного Иванова О.В. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от «20» апреля 2011 года, которым
Иванов Ф.И.О.19 не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться в уголовно -исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни.
Этим же приговором по ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ Иванов Ф.И.О.20 оправдан на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
Стаковенков Ф.И.О.21 не судимый,
оправдан по ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшую приговор суда отменить, кассационное представление удовлетворить, частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Ф.И.О.22. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.
Преступление им совершено <.......> в <.......> находящегося на ст. <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов Ф.И.О.23. вину не признал.
Иванов Ф.И.О.24 Стаковенко Ф.И.О.25. по ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ оправданы на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.
В кассационном представлении Тюменский транспортный прокурор Кирюхин А.Е. просит приговор в части оправдания Иванова, Стаковенкова по ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что положенные в основу приговора показания Иванова, Стаковенкова опровергаются исследованными материалами дела. Выводы суда об обоснованном применении осужденными электрошокового устройства и физической силы в отношении Ф.И.О.10 необоснованны. Судом не учтены показания потерпевшего Ф.И.О.10, свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.13, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 о том, что в момент применения осужденными физической силы и специальных средств к Ф.И.О.10, он административного правонарушения не совершал, сопротивления не оказывал, нож от своего горла убрал. Считает, что судом неверно оценены показания потерпевшего, свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.13 по причинению осужденными потерпевшему 2 ударов в тамбуре вагона, а также показания Ф.И.О.14 по действиям Иванова, Стаковенкова по сталкиванию потерпевшего из поезда. Выводы суда о том, что электрошоковое устройство в отношении потерпевшего было применено один раз необоснованны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.26, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, а также исследованными в судебном заседании показаниями Стаковенкова, согласно которых электрошок Иванов применял минимум 2 раза. Необоснованно не приняты во внимание доводы обвинения о том, что специальное средство, примененное Ивановым, ему во время дежурства не выдавалось, он использовал электрошокер, находящийся в личном пользовании, то есть применил его незаконно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шарипова Д.А. в защиту интересов Иванова Ф.И.О.27 просит приговор изменить, по ст. 290 ч.2 УК РФ оправдать. Указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетели Ф.И.О.11, Ф.И.О.14, Ф.И.О.13 могли оговорить Иванова. Доказательств, подтверждающих передачу Иванову плеера, денежных средств, стороной обвинения не представлено. В суде не установлено время совершения преступления. Кроме того, считает, что нарушен уголовно-процессуальный закон при рассмотрении уголовного дела, так как в ходе судебного заседания допрос свидетелей Ф.И.О.14 и Ф.И.О.28 был проведен в отсутствии адвоката.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Шариповой Д.А. и.о. Тюменского транспортного прокурора Тарасов В.И. считает доводы жалобы необоснованными, приговор суда в части осуждения Иванова по ст. 290 ч.2 УК РФ законным, подлежащим оставлению без изменения.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший Ф.И.О.10 просит приговор в части оправдания Иванова, Стаковенкова по ст. 286 ч. 3 п. «а,б» УК РФ отменить, считая его незаконным, необоснованным. Указывает о том, что в отношении него сотрудниками милиции было совершено преступление, их незаконными действиями он был приведен в бессознательное состояние и выброшен из поезда на рельсы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.
Согласно п. 1,2 ч.1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, являются основанием отмены приговора.
Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен на доказательствах, которые фактически не были подвергнуты тщательной проверке и надлежащей правовой оценке в их совокупности.
Оправдывая Иванова Ф.И.О.30 Стаковенкова Ф.И.О.29. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а, б» УК РФ, суд указал о том, что пассажир Ф.И.О.10, находясь в вагоне <.......> поезда <.......>, вел себя агрессивно, держал в руках нож, который приставил себе к шее и требовал, чтобы его оставили в покое. Сотрудники милиции Иванов и Стаковенков, понимая, что в действиях Ф.И.О.10 имеется признаки административных правонарушений, учитывая его агрессивное состояние и наличие в руках ножа, применили к нему Ставенков- физическую силу, а Иванов –электрошоковое устройство, в результате чего Ф.И.О.10 потерял сознание и был высажен на станции <.......>.
Из приведенных в приговоре суда показаний свидетеля Ф.И.О.14 следует, что Ф.И.О.10 приставил к горлу нож, сотрудники милиции сделали вид, что уходят, Ф.И.О.10 нож убрал. Через несколько минут милиционеры зашли и несколько раз ударили Ф.И.О.10 электрошоком, от чего он потерял сознание.
Из показаний свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, следует, что сведений о наличии в руке Ф.И.О.10 ножа в момент применения сотрудниками в отношении него физической силы и специального средства, не имелось.
Таким образом, судом не дано оценки тому факту, что из показаний свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, Ф.И.О.11 следует, что Ф.И.О.10 на момент применения специального средства успокоился, и у него в руке не было ножа.
Суд пришел к выводу о том, что электрошок был применен Ивановым к Ф.И.О.10 родин раз, однако этот факт не основан на исследованных судом доказательствах.
Так, из показаний свидетеля Ф.И.О.11 следует, что электрошок был применен к Ф.И.О.10 3-4 раза; свидетель Ф.И.О.14 в судебном заседании показал о том, что не один раз слышал звук электрошока; в ходе предварительного следствия свидетели Ф.И.О.14, Ф.И.О.13 показали о том, что звук электрошока повторялся около 3 раз; из показаний Стаковенкова, данных в ходе предварительного следствия следует, что Иванов применил электрошок минимум два раза.
Кроме того, в соответствие с Законом РФ «О милиции» (в редакции ФЗ от 26.12. 2008 года «293-ФЗ) сотрудники милиции наделены правами применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если насильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на милицию обязанностей в соответствие с Законом РФ «О милиции».
Однако, как явствует из материалов уголовного дела, приговора, элетрошоковое устройство, которое было применено Ивановым по показаниям свидетелей в то время, когда Ф.И.О.10 успокоился, не было передано ему для использования во время дежурства, а было приобретено им для личного пользования, однако данному факту суд не дал надлежащей оценки.
Таким образом, доводы кассационного представления прокурора заслуживают внимания.
Кроме того, в соответствие п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствие с настоящим кодексом, или иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
В соответствие с ч.2 ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.
Как явствует из протокола судебного заседания (л.д. 64 т. 4) 21 февраля 2011 года адвокат Шарипова Д.А. не явилась в судебное заседание в связи с болезнью. Вопрос о замене адвоката в судебном заседании не обсуждался, реально адвокат подсудимому Иванову Ф.И.О.31 предоставлен не был, уголовное дело было продолжено слушанием в отсутствии адвоката по инициативе суда и в нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона в судебном заседании 21 февраля 2011 года были допрошены свидетели обвинения Ф.И.О.13, Ф.И.О.14
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката Шариповой Д.А. о необходимости отмены приговора, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое судебное разбирательство, являются обоснованными.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть все доводы кассационного представления, иные доводы кассационной жалобы адвоката, дать им надлежащую оценку и с учетом изложенного вынести по делу решение в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2011 года в отношении Иванова Ф.И.О.32, Стаковенкова Ф.И.О.33 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу адвоката - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: