Судья Дело № 22-1789
Зульбугарова Е.А.
Мировой судья Ниязова Л.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2011 год г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Садовниковой Г.А.
судей Шипецовой И.А., Беспятовой Л.П.
адвоката Рахимова К.М.
при секретаре Бабушкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Рахимова К.М. в интересах осужденного Марценюк Ф.И.О.18. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 16 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области от 15 декабря 2010 года в отношении
Марценюк Ф.И.О.19 не судимого,
отменен. Марценюк Ф.И.О.20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от <.......>) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав адвоката Рахимова К.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Судебного участка №1 Тобольского района Тюменской области от 15.12.2010 года Марценюк Ф.И.О.21 оправдан по обвинению в нанесении побоев Марценюк О.В. за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 16 мая 2011 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи отменен, Марценюк Ф.И.О.22 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей Ф.И.О.23
В судебном заседании апелляционной инстанции Марценюк Ф.И.О.24 вину по предъявленному обвинению не признал.
Преступление совершено им <.......> в д. <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Рахимов К.М. обращает внимание на нарушение норм УПК РФ при постановлении приговора. Считает, что судом апелляционной инстанции достоверно не установлено, что преступление в отношении частного обвинителя совершил Марценюк Ф.И.О.25 Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают место, время, событие и обстоятельства преступления. Не были представлены суду и не исследовались в судебном заседании и вещественные доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре. Полагает, что со стороны частного обвинителя имел место оговор Марценюка Ф.И.О.26., поскольку в результате бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества, у них сложились неприязненные отношения. Просит приговор отменить в виду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Рахимова К.М. представитель частного обвинителя Ф.И.О.27 – адвокат Пескин В.В. находит доводы кассационной жалобы не обоснованными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как видно из материалов уголовного дела, вина Марценюк Ф.И.О.28 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей Ф.И.О.29., бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных мировым судьей:
показаниями потерпевшей Ф.И.О.30. о том, Марценюк Ф.И.О.31 избил ее, нанося удары кулаком по голове, лицу, телу, где у нее были гематомы;
показаниями свидетелей Ф.И.О.8 о том, что со слов Ф.И.О.9 –отца Ф.И.О.32 ее избил Марценюк В.В.У Ф.И.О.33 она видела синяки. После этого ей звонил Марценюк В.В., признался, что избил Ольгу, сказал, что будет перед ней извиняться; Ф.И.О.10 о том, что со слов дочери Ф.И.О.34 и со слов самой Ф.И.О.35 ее избил Марценюк В.В. Она видела Ф.И.О.36 которая была избита, в гематомах; Ф.И.О.9 о том, что со слов внука- сына Ф.И.О.37 и со слов самой Ф.И.О.38. ее избил Марценюк В.В. Он видел Ольгу с перевязанной головой, в синяках; Ф.И.О.11 о том, что со слов Ф.И.О.39. ее избил Марценюк В.В.; Ф.И.О.12 о том, что со слов Ф.И.О.8 ему стало известно, что Марценюк В.В. избил Ф.И.О.40
сообщением о травмах криминального характера от 7.08. 2010 года:
справкой с указанием диагноза Ф.И.О.41 ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга;
актом судебно медицинского освидетельствования о наличии у Ф.И.О.42. телесных повреждений в области грудной клетки, рук, лица.
Анализ доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции, позволил суду обоснованно придти к выводу о виновности Марценюк В.В. в совершении вышеуказанного преступления, его действия правильно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации действий не имеется.
Доводы адвоката о непричастности Марценюк В.В. к преступлению, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Версия защиты о том, что Марценюк В.В. не наносил потерпевшей побоев, о чем указано в кассационной жалобе, проверялась судом.
В постановлении судьи имеется мотивированное, обоснованное суждение из которого следует, что данная версия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, не нашла своего подтверждения, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Необоснованны доводы жалобы адвоката в части ненадлежащей оценки судом показаний свидетелей по определению места, времени, события и обстоятельств преступления.
Из показаний свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 следует, что Марценюк В.В. причинил телесные повлеждения Ф.И.О.43 в Ф.И.О.44 в указанное в приговоре время и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом при постановлении приговора норм уголовно-процессуального закона, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции нормы уголовно-процессуального закона нарушены не были.
Судебная коллегия признает не заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что не были представлены суду и не исследовались в судебном заседании вещественные доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, поскольку ссылок в приговоре на таковые вещественные доказательства не имеется.
Наказание осужденному Марценюк В.В. судом назначено в соответствии с санкцией статьи и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное, справедливое.
В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тобольского районного суда от 16 мая 2011 года в отношении Марценюк Ф.И.О.45 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рахимова К.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: