Судья Рахимова Л.А. Дело № 22-1055-1790
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.
судей Шипецовой И.А., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Каримовой Г.К.
защитника – адвоката Храмова В.П.
при секретаре Бабушкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационное представление прокурора Армизонского района Тюменской области Антушева С.Ф., кассационную жалобу осужденного Егорова Ф.И.О.12. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 10 мая 2011 года, которым в отношении
Егорова Ф.И.О.13 не судимого,
приговор мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 21 февраля 2011 года отменен,
он осужден по ст. 258 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выступление адвоката Храмова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Каримовой Г.К., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров Ф.И.О.14 признан виновным и осужден за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории.
Преступление им совершено <.......> в <.......> от <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Егоров Ф.И.О.15. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационном представлении прокурор Армизонского района Тюменской области Антушев С.Ф. просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не содержатся выводы о квалификации действий Егорова по п. «а,г» ч.1 ст. 258 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Егоров Ф.И.О.16 просит приговор отменить, дело производством прекратить. Указывает о том, что преступление не совершал, когда находился на озере, ружья при себе не имел, не знал о том, что находится на территории заказника, так как отсутствовали таблички, свидетельствующие об этом, не согласен с суммой ущерба. <.......> находился дома, на следствии оговорил себя, сказав, что произвел один выстрел. Считает, что показания свидетеля Ф.И.О.17 о том, что он – Егоров подстрелил косулю - его предположения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Армизонского района Тюменской области Антушев С.Ф. опровергает доводы кассационной жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению, приговор отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
В соответствие с п.3 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
В соответствие с п.5 ч.1 ст. 308 УПК РФ разрешение данного вопроса должно содержаться в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.
Однако, сделав вывод о виновности Егорова Ф.И.О.18 в незаконной охоте, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба на особо охраняемой природной территории, суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 258 УК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия не дает оценки доводам кассационной жалобы осужденного о недоказанности обвинения и недостоверности доказательств, поскольку согласно ч.2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать данные вопросы.
Руководствуясь статьями 377 – 379, 380, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 10 мая 2011 года в отношении Егорова Ф.И.О.19 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление прокурора Армизонского района Тюменской области – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: