Судья Бузолина И.Е. Дело № 22-1494
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Ведерникова В.М.
судей Агафонова С.В., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Каримовой Г.К.
обвиняемого Хозяинова Ф.И.О.16.
при секретаре Бикмухаметовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011 года кассационное представление помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Рахимовой Н.И. на постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Хозяинова <.......> не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ч.1 ст. 312 УК РФ,
возвращено прокурору Ленинского АО г. Тюмени для устранения нарушений в порядке ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., мнение прокурора Каримовой Г.К., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, выслушав обвиняемого Хозяинова Ф.И.О.10., не согласившегося с доводами кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного производства Хозяинов Ф.И.О.11 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ч.1 ст. 312 УК РФ.
Постановлением суда от 27 апреля 2011 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.
В постановлении указано о том, что в обвинительном акте при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ не указан перечень арестованного имущества, не указано, на какое конкретно имущество Хозяинов Ф.И.О.12 имеет право ограниченного пользования, какое швейное оборудование, в каком количестве отсутствует в месте хранения, находится ли на месте хранения остальное арестованное имущество - противогазы, какое конкретно имущество сокрыл подсудимый, каким способом, что препятствует принятию судом решения по делу и нарушает право подсудимого на защиту, так как указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.
С постановлением не согласен государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО Рахимова Н.И. В кассационном представлении она указывает на незаконность и необоснованность постановления.
Обращает внимание, что при составлении обвинительного акта органами предварительного следствия были соблюдены требования ст. 225 УПК РФ является необоснованной, обвинение, предъявленное Хозяинову Ф.И.О.13. конкретизировано, право на защиту подсудимого не нарушено.
Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.
Возражений на кассационное представление не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, на которую сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований закона, исключающих возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; если имеют место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, каковыми являются и нарушение права обвиняемого на защиту.
Как обоснованно указано в постановлении суда, в обвинительном акте при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ не указан перечень арестованного имущества, не указано, на какое конкретно имущество Хозяинов Ф.И.О.14. имеет право ограниченного пользования; какое швейное оборудование, в каком количестве отсутствует в месте хранения, находится ли на месте хранения остальное арестованное имущество - противогазы, какое конкретно имущество сокрыл подсудимый и каким способом.
В соответствие со ст. 255 УПК РФ в обвинительном акте не конкретизировано, не указаны изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Выводы суда о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию судом решения по делу и нарушают право подсудимого на защиту, так как указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, судебная коллегия признает обоснованными. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, установленные судьей, послужили основанием для направления уголовного дела прокурору, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Хозяинова Ф.И.О.15 прокурору Ленинского АО г. Тюмени оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Рахимовой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: