Судья Дело № 22-1590
Журавлева Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«9» июня 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Скифской Г.И.
судей Потанина В.Н., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Осовец Т.А.
при секретаре Невидициной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании «9» июня 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриева А.М., кассационную жалобу адвоката Н/О Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Латипова С.Г., кассационные жалобы осужденного Сафронова Ф.И.О.14. на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от «26» апреля 2011 года, которым:
Сафронов Ф.И.О.15 ранее не судимый,
осужден по ст. 285 ч.1 УК РФ к лишению права занимать должности по осуществлению функций представителя власти, а именно: должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах на срок 2 года.
Постановлением суда уголовное преследование по ст. 27 УК РФ. Постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшую приговор суда изменить, указать, что осужденный лишен права занимать должности в органах внутренних дел, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафронов Ф.И.О.17. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в отношении Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7
В судебном заседании Сафронов Ф.И.О.18. не признал вину по предъявленному обвинению.
В кассационном представлении заместитель прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриев А.М. указывает, что приговор полежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания. Сафронов занимал должность государственного инспектора <.......> <.......>, поэтому суд был вправе лишить его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах. Однако суд лишил его права занимать должности, которые он никогда не занимал, таким образом, расширительно истолковав ст. 47 УК РФ, назначил несправедливое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Латипов С.Г. указывает о том, что прокурор обвиняя Сафронова по ст. 285 ч.1 УК РФ в суде никаких доказательств не представил. Приговор основан на предположениях. Доказательствами являются показания заинтересованного лица - свидетеля Романовского. Считает, что подчерковедческая экспертиза по подписи в ПТС в отношении Сафрованва проведена с обвинительным уклоном, так как были основания для проведения экспертизы в отношении иных лиц- Ф.И.О.7, Ф.И.О.19 и его жены, Ф.И.О.20; что Сафроновым не были нарушены правила постановки автомобилей на учет, так как в ПТСе он указал о недостатках, которые обнаружил при постановке автомобиля на учет; что не установлено лицо, направившее в УСБ УВД информацию о вторичности идентификационного номера на кузове автомобиля, в связи с чем, невозможно постановление справедливого приговора. Просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сафронов Ф.И.О.21. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдать его. Указывает о том, что не была установлена корыстная заинтересованность его действий, не представлено доказательств его корыстного мотива в совершении преступлений. Показаниям свидетеля Ф.И.О.22 не дана надлежащая юридическая оценка, показания свидетеля Ф.И.О.23 никак не оценены, с его стороны отсутствует нарушение прав собственности других лиц, в частности Ф.И.О.7 на автомобиль «<.......>». В приговоре на раскрыто понятие подрыва авторитета правоохранительных органов и не указано, в чем он выражен. Автомобиль он осматривал и нарушений не обнаружил, в связи с чем, у него не было необходимости привлечения экспертов, о результатах экспертизы он не знал.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Латипова С.Г., осужденного Сафронова Ф.И.О.24. заместитель прокурора Ануфриев А.М. указывают на несостоятельность изложенных доводов, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вопреки утверждениям осужденного, адвоката, вывод суда о доказанности вины Сафронова Ф.И.О.25. в злоупотреблении должностными полномочиями, сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре, в точном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Приведенные доказательства получены в целом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, не содержали существенных противоречий и подтверждались реально произошедшими событиями, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно прийти к выводу о виновности Сафронова Ф.И.О.26 в свершении вышеуказанного преступления, его действия квалифицированы правильно.
Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована, в связи с чем, доводы жалоб осужденного, адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, судебная коллегия признает необоснованными.
Судом достоверно установлено, что Сафронов Ф.И.О.27., работая государственным инспектором <.......>, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной заинтересованности, внес исправления в заявление Ф.И.О.28, подпись в графу паспорта транспортного средства, совершил регистрационные действия по постановке и снятии с учета автомобиля в отсутствии Ф.И.О.29, без его разрешения, не предпринял мер для проведения экспертного исследования номерных агрегатов автомобиля, не провел лично его осмотр, не привлек к его осмотру экспертов, незаконно совершил постановку на учет на свое имя автомобиля с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля.
Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств заключения подчерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.
Подчерковедческая экспертиза, из которой явствует, что в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего владельца» подпись за Ф.И.О.30 выполнена Сафроновым, была проведена с соблюдением требований ст. 193, 198 УПК РФ. Судом первой инстанции данные доводы защиты были проверены и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.
Необоснованными судебная коллегия признает доводы защиты о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства – показания Ф.И.О.31. Судебная коллегия считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.И.О.32 в судебном заседании не установлено, поскольку его показания последовательны, объективны, согласуются с иными доказательствами, указанными в приговоре и соответствуют им.
Не заслуживают внимания доводы жалобы осужденного о том, что судом не оценены показания свидетеля Ф.И.О.33, поскольку показания данного свидетеля подтверждают показания Ф.И.О.34 о договоренностях и осуществлении сделки между ее мужем Ф.И.О.35 и Сафроновым, а также показания свидетеля Ф.И.О.36 о нахождении автомобиля у него на ремонте СТО.
Необоснованны доводы жалобы защиты о том, что не было установлено лицо, сообщившее в УСБ УВД информацию о вторичности идентификационного номера кузова автомашины, поскольку данные сведения никоим образом не повлияли на законность и обоснованность принятого судом справедливого решения.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы осужденного в части того, что в приговоре на раскрыто понятие подрыва авторитета правоохранительных органов, не указано, в чем выразилось нарушение права собственности других лиц на автомобиль.
О подрыве авторитета правоохранительных органов Сафоновым свидетельствуют показания свидетеля Ф.И.О.37 о том, что незаконными действиями Сафонова, который без его и Ф.И.О.7 разрешения поставил на свое имя автомобиль, было нарушено право собственности и законные интересы их на этот автомобиль; показаниями свидетеля Ф.И.О.7 о том, что регистрация Сафроновым автомобиля на свое имя была осуществлена помимо воли собственника и с нарушением установленного порядка.
Поэтому выводы суда о том, что преступными действиями Сафронова был причинен существенный вред государственным и общественным интересам, выразившемся в подрыве авторитета правоохранительных органов, судебная коллегия признает обоснованными.
Решение суда в части того, в чем выразилось нарушение права собственности других лиц на автомобиль, который Сафронов приобрел в нарушении установленного законом и другими нормативными актами порядка, подделав при этом подпись прежнего владельца автомобиля в ПТС и исправив заявление о постановке и снятии с учета наименование Госавтоинспекции, мотивированно, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно.
В месте с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы кассационного представления в части назначения осужденному наказания.
Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде лишения права занимать должности.
Однако, в соответствие со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной деятельностью.
Назначая данный вид наказания в качестве основного суд не вправе расширительно толковать положения ст. 47 УК РФ, ограничивающее круг лиц, которым может быть назначено данное наказание.
Осужденный Сафронов работает государственным инспектором <.......>».
Назначая наказание Сафронову, суд расширительно истолковал положения данной статьи, назначив ему наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, указав, что Сафронова надлежит лишить права занимать должности по осуществлению функций представителя власти, а именно: должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел. Данное изменение приговора не ухудшает положение осужденного.
Кроме того, в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля «Мерседес BENZ C280» приговор подлежит отмене.
Вещественным доказательством по делу является автомобиль «Мерседес BENZ C280».
Из приговора следует, что вопрос о судьбе вещественного доказательства передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Такое решение суда не основано на законе и противоречит п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.
В соответствие с данной нормой Закона в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, что свидетельствует о том, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу должна быть решена в порядке уголовного судопроизводства.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, кассационное представление прокурора надлежит удовлетворить частично.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 379, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 26 апреля 2011 года в отношении Сафронова Ф.И.О.38 изменить:
по ст. 285 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде лишения права занимать должности по осуществлению функций представителя власти, а именно: должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел на срок 2 года.
Этот же приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля «Мерседес BENZ C280» отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке уголовного судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриева А.М. удовлетворить частично, кассационные жалобы адвоката Латипова С.Г., осужденного Сафронова Ф.И.О.39. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: