Судья Дело № 22-1867
Огорельцев С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» июня 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Новиковой С.А., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Ниязовой О.Р.
осужденного Пастернак Д.В.
адвоката Черепановой Л.В.
при секретаре Бабушкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2011 года, которым
Пастернак Ф.И.О.16 ранее судимый:
18 марта 2010 года Центральным районным судом г. Тюмени по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденного Пастернак Д.В., адвоката Черепанову Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пастернак Ф.И.О.17. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – дезоморфина в крупном размере массой 1,7442 граммов.
Преступление им совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Пастернак Ф.И.О.18. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Пастернак Ф.И.О.19 считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Указывает о том, что не были приняты его показания, данные в ходе предварительного следствия, не опрошены свидетели защиты, которые бы дали показания в его пользу. Кроме того, суд не учел, что на его иждивении малолетний ребенок и беременная жена. Просит приговор изменить, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Малькова О.Н. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что вопреки утверждениям осужденного, вывод о доказанности вины Пастернака Ф.И.О.20 в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре, в точном соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Доводы осужденного о его невиновности опровергаются показаниями свидетелей:
Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 о том, что Пастернак Ф.И.О.21 был доставлен в опорный пункт и передан участковому уполномоченному Ф.И.О.10, от которого узнали, что у Пастернака были изъяты 2 шприца с дезоморфином;
Ф.И.О.10 о том, что у доставленного в опорный пункт Пастернака в присутствии двух понятых были изъяты 2 шприца с жидкостью коричневого цвета, по справке эксперта – наркотическим средством-дезоморфином.
Протоколом досмотра Пастернака, из которого явствует, что у него были обнаружены 2 шприца с веществом коричневого цвета, которые были изъяты и упакованы;
Заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Пастернака, является наркотическим средством- дезоморфином.
Каких-либо противоречий по обстоятельствам изъятия у Пастернака наркотических средств, влияющих на законность и обоснованность приговора, в приговоре суда не имеется.
При этом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, о чем указано в кассационной жалобе, судом не установлено, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Не заслуживают внимания доводы осужденного в той части, что судом не допрошены свидетели защиты.
В соответствие с протоколом судебного заседания (л.д.140) стороне защиты была представлена возможность предоставления доказательств, однако ни защитник – адвокат Исакова Л.Ю., ни подсудимый Пастернак доказательств не представили.
Доводы осужденного о том, что судом не были приняты во внимание его показания, судебная коллегия находит необоснованными. Версия Пастернака о непричастности к преступлению проверялась судом, не нашла своего подтверждения материалами уголовного дела, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Необоснованны доводы жалобы осужденного о назначении ему сурового наказания.
Наказание Пастернаку судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, в том числе и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания доводы осужденного о том, что на его иждивении находилась беременная жена, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данный факт.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному правил ст. 64,73 УК РФ, поскольку преступление им совершено в период испытательного срока по приговору от 18 марта 2010 года и наказание по приговору назначено по правилам ст. 74 ч.4, 70 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Оснований вмешиваться в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 13 мая 2011 года в отношении Пастернака Ф.И.О.22 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: