Судья Дело № 22- 1031
Нелогова Н.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» апреля 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Хоменко М.В., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Шевниной Т.Ш.
защитника – адвоката Степанищевой А.М.
при секретаре Гаврине В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Иванова П.А., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Степанищевой А.М. на приговор Калининского районного суда г. Тюмении Тюменской области от 8 февраля 2011 года, которым
Кашин Ф.И.О.18, <.......> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выступление адвоката Степанищевой А.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей приговор суда изменить по кассационному представлению, снизить осужденному наказание, кассационные жалобы адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашин Ф.И.О.19 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – потерпевшему Ф.И.О.5
Преступление им совершено <.......> в <.......> в <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кашин Ф.И.О.20. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационном представлении помощник прокурора Иванов П.А., не оспаривая выводов о доказанности вины и квалификации действий Кашина, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что Кашин защищался от нападения потерпевшего Ф.И.О.5. В основу приговора положены показания Кашина о том, что Ф.И.О.5 напал на него, причинил телесные повреждения, после чего он ножом нанес ему несколько ударов. Данные показания признаны судом правдивыми, в суде установлен факт противоправного поведения потерпевшего, что явилось поводом совершения Кашиным преступления, однако в нарушение ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего не была учтена судом как обстоятельство, смягчающее наказание Кашина. Приговор подлежит изменению, назначенное Кашину наказание – снижению.
В основной кассационной жалобе адвокат Степанищева А.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кашина со ст. 108 ч.1 УК РФ. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действиям Кашина судом дана неправильная квалификация. Ф.И.О.5 первым стал наносить удары Кашину, свалил его на пол, не давая встать, Кашин не смог дать ему отпор, вынужден был защищаться, взяв нож, у Кашина имеются телесные повреждения. Суд в приговоре неверно указал о том, что Кашин обхватил Ф.И.О.5 одной рукой, а второй наносил удары. Из показаний Кашина явствует, что он ухватился рукой за Ф.И.О.5, чтобы не упасть из-за неустойчивости в ногах, поскольку у него ампутированы ноги, отмахивался ножом от ударов Ф.И.О.5, желания причинить смертельное ранение у него не было, он себя защищал. Данным показания Кашина судом не дано оценки. В соответствие с заключением эксперта не исключаются активные действия Ф.И.О.5 до возникновения расстройства сознания, что также подтверждает показания Кашина о том, что Ф.И.О.5 нападал на него, наносил удары.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Степанищева А.М. указывает о том, что в приговоре ничего не сказано о мотиве и причине данного преступления, обстоятельства дела судом исследованы не полно. Судом сделан неправильный вывод о том, что Кашин вооружился ножом с целью причинения смерти потерпевшему. Из материалов дела и показаний Кашина следует, что он взял нож для защиты, отбивался им от Ф.И.О.5, который наносил ему удары, у него имеются телесные повреждения от его ударов. Показания эксперта Кутырева о том, что телесные повреждения у трупа могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных Кашиным, судом не оценены. Судом сделан неправильный вывод о том, что Кашин уверенно держится на ногах, так как ноги у него ампутированы. Суд указал о том, что Кашин физически выше Гармаш, но не учел, что потерпевший моложе, а Кашина страдает заболеванием ног. Суд не учел, что Кашин взял нож для самообороны, защищал себя, превысив при этом пределы необходимой обороны, его действия охватываются ст. 108 ч.1 УК РФ. Суд назначил наказание Кашину без учета его личности и противоправности поведения потерпевшего, что не было учтено как смягчающее наказание обстоятельство.
Просит действия Кашина квалифицировать ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката помощник прокурора Иванов П.А. считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор суда изменить по кассационному представлению прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, доводы кассационных жалоб адвоката, и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Содержащаяся в приговоре оценка суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении являются обоснованной.
Вина осужденного основана на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:
последовательных и детальных показаниях на следствии и в суде свидетелей обвинения, других взаимосвязанных доказательствах.
Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми основаны на проверенных судом данных доказательствах по правилам УПК РФ.
Анализ доказательств позволил суду обоснованно придти к выводу о виновности Кашина Ф.И.О.21. в совершении инкриминированного ему преступления, его действия судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий не имеется.
Доводы, изложенные в жалобах об отсутствии в действиях осужденного признаков вышеуказанного преступления, и об убийстве потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции:
Показаниями самого Кашина Ф.И.О.22., из которых явствует, что когда он, получив удар в спину от Ф.И.О.5, стал подниматься, то увидел нож, который взял в руку, хотел испугать Ф.И.О.5. Ф.И.О.5 отошел к дивану, возможно, налетел на нож, набросился на него, после чего он обхватил Ф.И.О.5 левой рукой, а правой рукой, в которой держал нож, стал отмахиваться от Ф.И.О.5, упал, Ф.И.О.5 навис над ним и он, защищаясь отмахивался от него ножом.
Данные показания согласуются с показаниями свидетелей: Ф.И.О.8, пояснившего, что <.......> года видел окровавленного, пьяного Кашина и когда вел его в дом к Ф.И.О.5, то через окно видел в доме на полу лежал Ф.И.О.5, вокруг него было много крови, впоследствии сказали, что Ф.И.О.5 умер; Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 о том, что они видели пьяного, окровавленного Кашина, позже им стало известно, что в своем доме убит Ф.И.О.24; Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13, которые в доме Ф.И.О.5 видели его труп, после этого был задержан Кашин, руки его были в крови; а также протоколом осмотра места происшествия, из которого явствует, что в <.......> в <.......> был обнаружен труп Ф.И.О.5 с колото-резаными ранами на шее, груди, задней поверхности грудной клетки, правом надпллечье, правом плечевом суставе, правой кисти; заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о том, что Ф.И.О.5 было нанесено множество ранений, его смерть наступила от колото-резаного ранения на спине слева в проекции 7 межреберья по околопозвоночной линии, проникающего в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, а также протоколом явки с повинной Кашина, согласно которой он добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия сообщил, что совершил убийство Ф.И.О.5, бил ножом, отмахивался от его нападок.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, не содержали существенных противоречий и подтверждались реально произошедшими событиями, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
В приговоре приведены мотивы, по которым доводы защиты в интересах осужденного, не могли быть признаны опровергающими совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения.
На основании данных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кашина состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Не основаны на материалах дела доводы жалоб о том, что суд не дал оценки показаниям Кашина о том, что он инвалид и защищаясь, причинил телесные повреждения потерпевшему.
Данные доводы Кашина были проверены судом. Выводы суда о том, что данные доводы не нашли подтверждения и расценены как способ защиты, судебная коллегия считает обоснованными. Кашин наносил удары потерпевшему с большой силой опасным предметом - ножом в жизненно-важные органы в область груди и спины, смерть потерпевшего наступила от ранения в спину. Обнаруженные у Кашина телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, несоизмеримы с теми, которые он причинил потерпевшему. В суде было установлено, что инвалидность Кашина не повлияла на совершение им данного преступления, поскольку он был выше и крупнее потерпевшего, уверенно держится на ногах.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности Кашина, характеризующегося положительно. Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
В то же время показания Кашина о том, что Ф.И.О.5 напал на него, причинил телесные повреждения, после чего он ножом нанес ему несколько ударов, положены судом в основу приговора и признаны правдивыми. В суде был установлен факт противоправного поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения Кашиным преступления. Однако, в нарушение ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего не была учтена судом как обстоятельство, смягчающее наказание Кашина.
В виду изложенного судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению: необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кашина, противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О.5, предусмотренное п. «з» ч.1 ч. 1 ст. 105 УК РФ снизить до 8 лет лишения свободы.
В остальной части приговор надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 8 февраля 2011 года в отношении Кашина Ф.И.О.27: Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О.26 назначенное Кашину Ф.И.О.28. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ снизить до восьми лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Иванова П.А. удовлетворить, кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Степанищевой А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: