Судья Дело № 22-1116
Франк В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 год г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Шипецовой И.А., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Андрияновой И.И.
с участием осужденного Колбаева Ф.И.О.14.
адвоката Якунина Ю.М.
при секретаре Драчевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Колбаева Ф.И.О.15. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2011 года, которым
Колбаев Ф.И.О.16, <.......>, ранее судимый,
20 апреля 2007 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 апреля 2009 года освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 2 дня, наказание не отбыто, судимость не погашена,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2007 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденного Колбаева Ф.И.О.17 адвоката Якунина Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Андрияновой И.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колбаев Ф.И.О.18. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – потерпевшему Ф.И.О.6
Преступление совершено им в ночное время <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колбаев Ф.И.О.19. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор не законным, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия были допущены нарушения УК и УПК РФ, а именно не установлены время, место, способ совершения преступления, форма вины, орудие преступления, мотивы и цель, не проводилась выемка и осмотр вещей. Судом не дана должная оценка доказательствам, суд открыто принял сторону обвинения, показания свидетелей обвинения, на которых построен приговор, основаны на предположениях, догадках, добыты не законным путем и являются недопустимыми доказательствами. Об этом свидетельствуют показания, данные в суде свидетелями Харитоновой, братьями Гарайскими. Указывает что все свидетели, находившиеся на стройплощадке в тот момент, распивали спиртное, и поэтому много не помнят, рассказать не могут. Его явка с повинной и показания добыты не законным путем, под физическим давлением оперативных работников. Во время ознакомления материалы уголовного дела не были прошиты и пронумерованы, в деле отсутствовали некоторые протоколы допросов от <.......>. Не надлежащим образом на предварительном следствии обеспечивалась защита. Указывает, том, что не понятно, откуда в приговоре появляется Ф.И.О.7, у которой были изъяты вещи потерпевшего Ф.И.О.6, ее личность не устанавливалась и по делу она нигде не фигурировала. За время нахождения в следственном изоляторе у него ухудшилось состояние здоровья, а надлежащее лечение там отсутствует. До заключения под стражу вел добропорядочный образ жизни, работал, встал на путь исправления. В кассационной жалобе просит оправдать его, так как преступления он не совершал, в дополнении к ней просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени указывает, что вина Ф.И.О.1 полностью установлена приведенными в приговоре доказательствами, просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления подтверждены показаниями самого Колбаева Ф.И.О.21., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Ф.И.О.6, свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.22 а также протоколом явки с повинной Колабева, протоколом его проверки показаний на месте, протоколом предъявления предметов для опознания, протоколом выемки, заключением эксперта <.......>, заключением судебно-биологической экспертизы, протоколом очной ставки между Ф.И.О.6 и Ф.И.О.23, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ. В приговоре подробно мотивирована указанная квалификация действий осужденного.
Доводы кассационных жалоб осужденного о его непричастности к нанесению потерпевшему ножевого ранения, проверялась судом в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признанными несостоятельными.
Необоснованными судебная коллегия признает доводы жалобы о том, что судом не установлены время, место, способ совершения преступления, форма вины, орудие преступления, мотивы и цель, поскольку все свидетели обвинения, а также подсудимый Колбаев на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердили, что преступление было совершено в одной из самодельных построек, расположенных на пустыре по <.......> возле <.......> в ночное время <.......>, на почве личных неприязненных отношений между Ф.И.О.6 и Колбаевым путем нанесения удара колюще-режущим орудием в область грудной клетки слева.
При этом, показания свидетелей обвинения Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.24, на которых основан приговор, проведены в соответствие с нормами уголовно-процессуального Закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями самого Колбаева, исследованными судом материалами уголовного дела и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы о том, что показания свидетелей основаны на предположениях, догадках, добыты не законным путем, и являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает необоснованными.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия признает доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколов выемки и осмотра вещей у Шмониной, поскольку данные следственные действия проведены в соответствие со ст. ст. 166, 183 УПК РФ и обоснованно положены судом в основу приговора.
Данные о том, что явка с повинной, показания Колбаева на предварительном следствии получены с нарушением УПК РФ, что ненадлежащим образом на предварительном следствии осуществлялась его защита, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части суд признает не заслуживающими внимания.
Наказание Колбаеву судом назначено в соответствии с санкцией статьи и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе: состояние здоровья, положительная характеристика, а также явка с повинной.
Кроме того, судом учтено, что в действиях Колбаева имеется опасный рецидив преступлений.
При данных обстоятельствах суд счел невозможным исправление Колбаева без изоляции от общества, и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы на срок соразмерный содеянному по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2011 года в отношении Колбаева Ф.И.О.25 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: