Судья Ермакович Т.И. Дело № 22-1307/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Скифской Г.И., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Кровалис Т.А.
осужденного Григорьева Ф.И.О.22.
адвоката Нынник И.В.
при секретаре Драчевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Григорьева А.С. и адвоката Нынник И.В. в защиту интересов Григорьева А.С. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 21 января 2011 года, которым:
Ф.И.О.1, <.......> не судимый,
осужден по ст. 289 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах рядового и начальствующего состава сроком на 4 года со штрафом в размере 75 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав адвоката Нынник И.В., осужденного Григорьева Ф.И.О.23., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кровалис Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев Ф.И.О.24. признан виновным и осужден за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации покровительства в иной форме.
Преступление им совершено в период времени с <.......> по <.......> в городе <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Григорьев Ф.И.О.25. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев Ф.И.О.26. и адвокат Нынник И.В. указывают о том, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело прекращению, за отсутствием в действиях Григорьева состава преступления. Далее в жалобе изложены показания подсудимого Григорьева Ф.И.О.28 свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15
Ссылаются на то, что в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.И.О.16 Указывают, что Григорьев Ф.И.О.29. прибыл на коммерческий склад №2 в <.......>» не по собственной инициативе, а по вызову сотрудников порта, в связи с возникшей ситуацией по перевозке денег через грузовой склад <.......> находился при исполнении своих должностных обязанностей и действовал в рамках своих полномочий, не связывал проверку сообщения сотрудников <.......> по факту обнаружения подозрительного груза на коммерческом складе №2 с деятельностью <.......>». Обвинением не представлено суду доказательств того, что Григорьев являясь действующим сотрудником милиции в силу своих должностных обязанностей, занимаемой должности руководил, либо мог руководить действиями сотрудников аэропорта «Рощино». Доказательств того, что, прибыв на склад №2, Григорьев покровительствовал <.......>» путем беспрепятственного оформления груза к перевозке авиатранспортом без процедуры производства ручного досмотра, тем самым преследовал цель извлечения выгоды, обвинением в суде не представлено.
В возражении на кассационную жалобу помощник транспортного прокурора Кравалис Т.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Содержащаяся в приговоре оценка суда о виновности осужденного Григорьева в инкриминированном ему преступлении являются обоснованной.
Вина осужденного основана на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре: последовательных и детальных показаниях на следствии и в суде свидетелей обвинения, других взаимосвязанных доказательствах.
Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы и проверены судом по правилам УПК РФ.
Анализ доказательств позволил суду обоснованно придти к выводу о виновности Григорьева Ф.И.О.30. в учреждении должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации покровительства в иной форме, его действия судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий не имеется.
Нельзя согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в их кассационных жалобах о том, что Григорьев Ф.И.О.31. действовал в рамках своих полномочий, прибывал на склад по вызову, не связывал проверку сообщений коммерческом складе №2 с деятельностью <.......>», не имел от этого выгоды.
Выводы суда о том, что основным видом деятельности <.......>» являлось предоставление услуг по перевозке грузов авиатранспортом, то есть данная деятельность была связана с родом деятельности Ф.И.О.1 <.......>» как сотрудника милиции, при этом Ф.И.О.1 предоставлял данной организации покровительство в иной форме, которое выразилось в том, что он, используя свое служебное положение, авторитет занимаемой должности, путем оказания давления на сотрудников аэропорта, создавал для организации <.......>» благоприятные условия для исполнения ею договорных обязательств по отправке грузов и получения в результате этой деятельности прибыли, судебная коллегия признает законными и обоснованными.
Из показаний свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 следует, что Григорьев предъявлял незаконные требования по отправке груза.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в должностные обязанности <.......> не входило дежурство на грузовом складе аэропорта, 2 и <.......> Григорьев инспекторами <.......> и другими сотрудниками порта на грузовой склад не вызывался, появлялся там по собственной инициативе с целью создания благоприятных условий для <.......> по отправке груза, то есть для оказания покровительства учрежденной им организации, поскольку своевременная отправка груза приводила как к получению прибыли <.......>», так и к получению вознаграждения осужденным. С данными выводами судебная коллегия не может не согласиться.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля Ф.И.О.16 заслуживают внимание, поскольку данные показания были оглашены в нарушении ст. 281 УПК РФ, поэтому они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Наказание Григорьеву судом назначено в соответствии с санкцией статьи и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; смягчающие наказание осужденного обстоятельства.
При данных обстоятельствах суд счел возможным исправление Григорьева без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
При этом, по мнению судебной коллегии суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований вмешиваться в эту часть судебного решения у судебной коллегии нет.
При таких условиях оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и адвоката у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2011 года в отношении Григорьева Ф.И.О.32 изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля Хмелевской О.Г.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи