Припутнеев 22-1071/2011



Пред. Довгань С.А.                                                            22-1071

                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                              28 апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда

в составе :

председательствующего Архипова Г.А.

судей Беспятовой Л.П. и Васькова Ю.Г.

при секретаре Набатовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей Ф.И.О.16

на постановление Голышмановского районного суда Тюменской области

от 15 марта 2011г.

которым уголовное дело в отношении ПРИПУТНЕВА Ф.И.О.17, <.......> не судимого, обвиняемого по ст. 264 ч.3 УК РФ - прекращено по основаниям ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Архипова Г.А.,

объяснения потерпевшей Ф.И.О.6, просившей постановление отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, Припутнева Ф.И.О.18 и адвоката Катанаева В.В., просивших жалобу оставить без удовлетворения,

выслушав мнение прокурора Осовец Т.А.,

полагавшей судебное решение оставить без изменения,

судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА :

           Припутнев Ф.И.О.19 управлявший автомобилем <.......> предварительным следствием обвинялся в нарушении п. 1.1, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, повлекшие столкновение автомобиля с мотоциклом под управлением Ф.И.О.9, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

           В связи с отказам государственного обвинителя от обвинения в отношении Припутнева по ст. 264 ч.3 УК РФ, судом уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

            В судебном заседании Припутнев вину не признал.

           В кассационной жалобе потерпевшая Ф.И.О.6 указывает, что столкновение произошло на полосе встречного движения, при движении Припутнев обязан был руководствоваться п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, суд не дал оценку показаниям Ф.И.О.7, а также на несоответствие скорости движения автомобиля под управлением Припутнева. Просит постановление отменить.

           В возражениях на жалобу прокурор Рябков В.Б. просит жалобу оставить без удовлетворения.

           Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление суда в отношении Ф.И.О.20 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

           Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что концентрация этилового алкоголя в крови из трупа Ф.И.О.9 – 3,1 промилле, в моче 4,5 промилле, что свидетельствует об употреблении за несколько часов до смерти в большом количестве спиртных напитков и нахождении до смерти в состоянии этанолового опьянения.

           Управление Ф.И.О.6 мотоциклом в нетрезвом состоянии подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.7

            Из показаний Припутнева, свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 следует, что потерпевший на мотоцикле на близком расстоянии от автомобиля Припутнева выехал на полосу встречного движения, а затем внезапно вернулся на свою полосу движения. С целью предотвращения столкновения Припутнев, до возращения Ф.И.О.6 на свою полосу движения, вынужден был направить автомобиль на полосу встречного движения, где и пересеклись пути движения транспортных средств.

            Материалами дела ( заключение экспертизы и разъяснения эксперта, показания свидетелей ) подтверждается, что нарушение Припутневым п. 1.4, 1. 5, 10.1 Правил дорожного движения, а также горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики « было вынужденным вследствие нарушения Ф.И.О.6 п.9.1, 9.10 с учетом п.1.4, 8.1 ч.1 Правил дорожного движения, которые создали опасность для участника дорожного движения - Припутнева.

            Нарушение правил дорожного движения Ф.И.О.6 состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

            При таких обстоятельствах с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого Припутнева обоснованно прекращено за отсутствием состава преступления.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

           Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА :

            Постановление Голышмановского районного суда Тюменской области от 15 марта 2011г. в отношении Припутнева Ф.И.О.21 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

            Председательствующий

            судьи