Судья Франк В. А. Дело № 22 – 1895 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 30 » июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л. В.
и судей Савельевой И. А. и Агафонова С. В.
при секретаре Никифоровой С. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 30 » июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Мальковой О. Н. на приговор Центрального районного суда гор. Тюмени от 30 марта 2011 года, которым
МИШАРОВ А. Н., <.......>
оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 306 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов данных преступлений.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Артюховой О. В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение потерпевшего С., разделившего позицию прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного расследования Мишаров А. Н. обвинялся в том, что <.......> в <.......> умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью гр. С. и легкий, вызвавший кратковременное расстройство, вред здоровью гр. М. и гр. Р.
Кроме того, Мишаров А. Н. обвинялся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном <.......> в <.......>.
По указанному обвинению суд оправдал Мишарова А. Н. за отсутствием в его действиях составов данных преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Малькова О. Н. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда не соответствуют суда фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Государственный обвинитель дает собственную оценку показаниям Мишарова А. Н., потерпевших С., Р. и М., свидетелей, другим доказательствам, и утверждает, что следствием и судом установлено, что Мишаров А. Н. совершил умышленное нападение на потерпевших и в состоянии необходимой обороны не находился, а с заявлением в милицию обратился, достоверно зная, что телефон у него никто не похищал, и желая избежать ответственности за совершенное преступление. Кроме того, по мнению автора представления, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену приговора. В частности указывает, что суд в приговоре привел и оценил доказательства по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 115 УК РФ «совместно, то есть, не разбивая доказательства согласно эпизодов предъявленного обвинения»; ряд исследованных по делу доказательств приведены судом в приговоре не в полном объеме (явка с повинной, показания Мишарова А. Н. на следствии, показания свидетеля Л., А. и др.) и не получили в этой части надлежащей оценки суда; сославшись на заключение эксперта <.......> от <.......>, суд не дал оценки тому, что в его основу положена справка от <.......>, «которая фактически никем не представлена и не исследовалась в судебном заседании», и поэтому данное заключение не может считаться допустимым доказательством по делу; «отношение о проведении медицинского исследования», на которое суд сослался в приговоре, в судебном заседании не исследовалось; сторона обвинения была поставлена судом в неравные со стороной защиты условия представления доказательств, так как суд отказал как в назначении по делу дополнительных комиссионных экспертиз, так и в выдаче повестки на имя начальника отделения ТОБСМЭ Е.
В возражениях на кассационное представление оправданный Мишаров А. Н. и его защитник Княжев А. А. считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя.
Оправдывая Мишарова А. Н. в умышленном причинении вреда здоровью потерпевших С., Р. и М., суд признал установленным, что ночью <.......> на площадке 4 этажа <.......> в <.......> Мишаров А. Н. сделал замечание Р. по поводу соблюдения чистоты в подъезде. О данной ссоре Р. сообщил своим знакомым С. и М., после чего они, вооружившись деревянным молотком-колотушкой, догнали Мишарова А. Н. возле его комнаты <.......> в этом же доме и напали на него. При этом, как установил суд, С. нанес Мишарову А. Н. несколько ударов по голове деревянным молотком-колотушкой, а Р. и М. стали наносить ему удары ногами. В этой ситуации Мишаров А. Н. с целью защиты достал имевшийся при себе нож и, имея достаточные основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, стал отмахиваться ножом от С., Р. и М. и нанес каждому из них ранения, причинившие здоровью С. тяжкий опасный для жизни вред, а здоровью Р. и М. - легкий вред по признаку кратковременного его расстройства. После этого, несмотря на полученные ранения, нападавшие свалили Мишарова А. Н. на пол, прижали его руку, сломали нож, однако Мишарову А. Н. удалось вырваться и убежать.
Установив события так, как они изложены в приговоре, суд признал, что оценивает все эти обстоятельства показаниями Мишарова А. Н., свидетелей Е-ой, Н., результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.
Как видно по делу, Мишаров А. Н. виновным себя в умышленном причинении вреда здоровью потерпевших не признал и пояснил, что, проходя по коридору <.......> по <.......>, сделал замечание Р. Когда он подошел к двери своей комнаты, его догнали Р., С. и М., у двоих из них в руках были какие-то предметы, похожие на палки. С. сразу же ударил его этим предметом по голове, а остальные стали пинать. Осознавая опасность для своей жизни, поскольку нападавших было трое, двое из них были физически развитее его и выше, он достал из кармана нож и стал отмахиваться от потерпевших, причинив им при этом ранения. Затем его уронили на пол, продолжили пинать, кто-то наступил на руку, в которой он держал нож, и сломал лезвие. После чего ему удалось вырваться и убежать.
Оценивая показания Мишарова А. Н., суд, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно признал их достоверными и взял их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их правдивости, соответствуют другим доказательствам по делу.
В частности, показания Мишарова А. Н. подтверждены: показаниями свидетеля Е-ой, пояснившей суду, что ночью <.......> она видела, как Мишарова А. Н. избивали трое парней, при этом в руках одного из них был какой-то предмет; показаниями свидетеля Н. о том, что утром <.......> к нему приезжал Мишаров А. Н., у которого была пробита голова; заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым в центре лобной и в теменной областях головы Мишарова А. Н. были обнаружены раны, причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства и возникшие от действия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью; протоколом осмотра коридора на 4 этаже <.......> в <.......>, согласно которому на месте происшествия был обнаружен деревянный молоток-колотушка со следами крови; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что обнаруженная на молотке-колотушке кровь может принадлежать Мишарову А. Н., и другими изложенными в приговоре доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что суд установил фактические обстоятельства происшедшего только по показаниям Мишарова А. Н. и не учел показания потерпевших С., Р. и М., свидетелей обвинения Р-ой, Л., Г.В., Г.Т., нельзя признать обоснованными.
Суд тщательно исследовал показания потерпевших С., Р. и М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подробно проанализировал их в приговоре и обоснованно отверг их, правильно сославшись на их непоследовательность, противоречивость и несоответствие другим исследованным по делу доказательствам.
Показаниям свидетелей Р-ой Л., Г.В. и Г.Т. суд дал в приговоре критическую оценку с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность, то есть фактически переоценивать доказательства, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не усматривается.
Ссылка в представлении на показания свидетелей А., Л., Н.И., У. как на обстоятельство, опровергающее версию Мишарова А. Н., также не может не быть признана состоятельной. Показания указанных свидетелей также получили надлежащую оценку в приговоре и не влияют на правильность выводов суда по установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей Е-ой и Н., как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, у суда не имелось. Доводы государственного обвинителя в представлении о том, что показания Е-ой неправдивые и направлены на то, чтобы «помочь Мишарову А. Н. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление» ничем не обоснованы. Из протокола судебного заседания видно, что личность свидетеля Н. установлена судом должным образом, что опровергает соответствующие доводы кассационного представления.
Вопреки мнению государственного обвинителя в представлении, суд правильно оценил заключение судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> о характере и степени тяжести причиненного здоровью Мишарова А. Н. вреда как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона специалистом, имеющим специальные познания в этой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований считать, что указанная в заключении справка из ОКБ№2 от <.......> эксперту не была представлена, не имеется; помимо справки, выводы эксперта основаны на данных непосредственного обследования Мишарова А. Н.; заключение эксперта проверялось судом и получило оценку в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Все иные обстоятельства и доказательства, на которые есть ссылка в кассационном представлении государственного обвинителя, также были предметом обсуждения в суде и получили соответствующую оценку в приговоре, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, суд тщательно проанализировал все обстоятельства дела, сопоставив их с представленными доказательствами, учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, правильно, как это следует по закону, истолковал все сомнения в пользу подсудимого и сделал обоснованный вывод о том, что потерпевшие С., Р. и М. сами напали на Мишарова А. Н. и в момент нанесения ножевых ранений и причинения вреда их здоровью Мишаров А. Н. находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов.
С доводами кассационного представления о том, что Мишаров А. Н. совершил заведомо ложный донос о хищении у него сотового телефона, а суд первой инстанции необоснованно оправдал его за отсутствием состава преступления, судебная коллегия также согласиться не может.
По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. При этом ложный донос совершается с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности.
Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.
Оправдывая Мишарова А. Н. по данному преступлению, суд при постановлении приговора взял за основу его показания, согласно которым в момент подачи заявления о хищении сотового телефона он был убежден, что его похитили, и не предполагал, что телефон выпал у него из кармана во время конфликта с потерпевшими.
Тщательно проанализировав данные показания Мишарова А. Н. и сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, сообщая о хищении сотового телефона, Мишаров А. Н. не сознавал несоответствие сообщаемых им сведений действительности, то есть их ложности, и не желал этим сокрыть совершенные в отношении потерпевших действия и ввести в заблуждение органы, осуществляющие в отношении него расследование.
Убедительных мотивов в опровержение такого вывода суда, доказательств того, что Мишаров А. Н., сообщая о хищении у него сотового телефона, преследовал цель привлечения потерпевших к уголовной ответственности, в кассационном представлении не приведено, а изложенное в представлении несогласие государственного обвинителя с оценкой суда показаний Мишарова А. Н. является выражением его субъективной и заинтересованной оценки данного доказательства.
При таких данных выводы суда о невиновности Мишарова А. Н. и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, являются обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда составлен в соответствии с требованиями ст. ст.304, 305 и 306 УПК РФ. Вопреки доводам кассационного представления, все положенные в основу приговора доказательства исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда; дословного воспроизведения в приговоре показаний участников процесса и письменных доказательств по делу законом не предусмотрено, а существо явки с повинной Мишарова А. Н., его показаний, показаний свидетеля Л. и др. указанных в представлении доказательств, имеющее отношение к предмету доказывания, судом изложено верно.
Принцип состязательности председательствующим не нарушен, права стороны обвинения по представлению и исследованию доказательств ограничены не были, все заявленные государственным обвинителем ходатайства о проведении по делу дополнительных экспертиз рассмотрены судом с соблюдением требований закона и отклонены мотивированными постановлениями, обоснованность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений; о вызове в судебное заседание и допросе начальника отделения сложных экспертиз ТОБСМЭ Е. сторона обвинения ходатайств не заявляла; то обстоятельство, что судом не были допрошены эксперты Н. и В., не свидетельствует о неполноте судебного следствия, из протокола судебного заседания видно, что, сообщив суду о нахождении эксперта Н. в отпуске, государственный обвинитель не настаивала на необходимости ее вызова, по окончании судебного следствия каких-либо ходатайств, связанных с экспертом Н. также не заявляла. а ходатайство о вызове эксперта В. государственным обвинителем было отозвано (л. д.166, 171 т.4).
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены оправдательного приговора по изложенным в нем доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
оправдательный приговор Центрального районного суда гор. Тюмени от 30 марта 2011 года в отношении МИШАРОВА А. Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мальковой О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>