Судья Зильбер Т. А. Дело № 22 – 2295/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 04 » августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т. Н.
и судей Савельевой И. А. и Рахмановой Л. А.
при секретаре Набатовой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 04 » августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Зорникова М. В. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года, которым в особом порядке
МЕРКЕЛЬ В. С., <.......>, ранее судимый:
- <.......> года <.......> Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 тыс. руб.;
осужден: по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка <.......> от <.......> постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Зорникова М. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Вингаловой О. И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Меркель В. С. признан виновным в том, что <.......> в <.......>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто из корыстных побуждений похитил у гр. Ж. денежные средства в сумме <.......>.
Виновным себя в судебном заседании Меркель В. С. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационной жалобе адвокат Зорников М. В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что Меркель В. С. вину в содеянном признал полностью, раскаивается в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, а обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица; кроме того, с места учебы характеризуется осужденный только с положительной стороны. По мнению адвоката, исправление Меркеля В. С. возможно без лишения свободы, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать исключительными обстоятельствами, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Просит приговор изменить и «снизить» Меркелю В. С. меру наказания.
Возражая на кассационную жалобу, государственный обвинитель Калинина В. А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов адвоката и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор правильным.
Обвинение Меркеля В. С., с которым он согласился и за которое осужден, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Меркеля В. С. суд правильно квалифицировал по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как на это указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований.
Наказание осужденному Меркелю В. С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на которые указывается в кассационной жалобе адвоката, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при определении вида и размера наказания.
Судом обоснованно признано наличие обстоятельства отягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении беззащитного лица – заведомо престарелой Ж. (1919 года рождения).
В то же время, указание суда на беспомощность лица, в отношении которого совершено преступление, из формулировки отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению, поскольку данный признак в качестве отягчающего наказание органами следствия Меркелю В. С. не вменялся.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Меркелем В. С. преступления, поэтому оснований для смягчения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос адвокатом, не имеется.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом просит в жалобе адвокат, судебная коллегия также не усматривает.
Внесенные в приговор изменения на справедливость назначенного осужденному наказания не влияют и основанием для его смягчения не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года в отношении МЕРКЕЛЯ В. С. изменить:
- исключить из формулировки отягчающего наказание осужденного обстоятельства указание на беспомощность лица, в отношении которого совершено преступление.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зорникова М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>