Судья Ходкин С.В. Дело № 22-1730/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «19» июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Сунцовой Н.Ю. и Тельцова А.Л.
при секретаре Бикмухаметовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г.
кассационные жалобы осужденного Меньшова А.А.
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2011 года, которым
Меньшов Александр Александрович, <.......> г.р., уроженец <.......>, гражданин РФ, ранее судимый: 1. 30.06.2004г. Тавдинским городским судом Свердловской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.02.2009г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 02 дня (срок окончания срока УДО – 27.12.2009г.),
осужден по ст. 53 УК РФ: не уходить из дома по месту постоянного жительства в ночное время суток – в период с 22 до 06 часов; не посещать дискотеки и места проведения иных массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного дополнительного наказания; обязать осужденного четыре раза в месяц, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного дополнительного наказания по месту жительства осужденного; запретить осужденному выезд за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Иванов Александр Юрьевич, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Артюховой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Меньшова А.А., адвоката Лифановой О.А., защитника Пекиной Я.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меньшов А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 10 февраля 2010г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Меньшов А.А. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах – основной и дополнительной, осужденный Меньшов А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что судом необоснованно оглашены показания потерпевших Ф.И.О.15, Ф.И.О.11 и свидетеля Ф.И.О.3, поскольку основания, которые указал суд, в ст. 281 УПК РФ отсутствуют. Судом необоснованно положены в основу приговора показания о/у ОРЧ по БОП ГУВД Ф.И.О.14, поскольку лица, осуществляющие ОРД, либо иные мероприятия по делу, не могут являться свидетелями по делу. Суд, без проведения фоноскопической экспертизы, признал допустимым доказательством аудиозапись телефонных разговоров. Ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении указанной экспертизы, также не было установлено, кому принадлежит абонентский номер, с которого осуществлялись записанные разговоры. Вывод суда о том, что Ф.И.О.1 Ф.И.О.23 не мог совершить преступление, поскольку вышел из офиса одновременно с потерпевшим Ф.И.О.8 и уехал на машине, не соответствует показаниям свидетеля Ф.И.О.1 Ф.И.О.24, Ф.И.О.12. Потерпевший Ф.И.О.8 не опознал его как лицо, совершившее преступление. Судом не были оглашены протоколы очных ставок, из которых видно, что преступление совершил не он, а Ф.И.О.1 Ф.И.О.25. Также суд необоснованно не признал достоверными показания осужденного Иванова А.Ю. и свидетеля Ф.И.О.13 о том, что преступление совершил не он, а его брат Ф.И.О.1 Ф.И.О.26, поскольку их показания о том, что Ф.И.О.27 им угрожал, подтвердил Ф.И.О.28 на очных ставках. Проведенными по делу экспертизами не установлено следов на месте происшествия, которые бы принадлежали ему, наоборот, на месте происшествия были установлены следы крови, которая могла бы принадлежать Ф.И.О.1 Ф.И.О.29.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Малькова О.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Меньшова А.А. в совершении разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются показаниями осужденного Иванова А.Ю., потерпевших Ф.И.О.8, Ф.И.О.15, свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, Ф.И.О.10, Ф.И.О.14, протоколами осмотра места происшествия, обыска, опознания, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационных жалоб Меньшова А.А. о непричастности к совершению разбойного нападения судом тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного Иванова А.Ю., которые он давал при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что разбойное нападение на Ф.И.О.8, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.15 он совершил с Меньшовым Александром.
Приведенные выше показания осужденного Иванова А.Ю. объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Ф.И.О.8 в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах, при которых было совершено разбойное нападение и пояснил, что Меньшовых Ф.И.О.30 и Александра он знает хорошо, они сильно отличаются друг от друга, Александр более плотный по телосложению, Ф.И.О.31 щуплый и ниже ростом Александра. Нападавший молодой человек, который был в маске и с битой, по росту и телосложению и по манерам поведения, был очень похож на Меньшова Александра. Также пояснил, что, по его мнению, Ф.И.О.32 не мог совершить данный разбой, так как в тот вечер около 22 часов выходил из офиса вместе со всеми и поехал на автомашине с Ф.И.О.12 домой.
Свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании подтвердил, что 10 февраля 2010г., точное время он не помнит, но знает, что это было уже после 21 часа, они вместе с Ф.И.О.1 Ф.И.О.33 и Ф.И.О.17 поехали домой. Сначала он завез Ф.И.О.18 в район «лесобазы», а затем увез Ф.И.О.34 домой, на <.......>, Ф.И.О.35 вышел из машины и пошел домой, при этом в руках у Ф.И.О.36 он никакой сумки не видел.
Свидетель Ф.И.О.13 в ходе предварительного следствия пояснял, что в конце февраля 2010г. он на своей машине возил Меньшова Александра и Иванова на <.......> в <.......>, где их высадил, затем через некоторое время они вернулись, и Меньшов Александр рассказал ему, что они с Ивановым совершили разбойное нападение на квартиру Ф.И.О.8, также Меньшов Александр показывал ему женскую сумку, которую они выбросили по дороге.
В судебном заседании свидетель Ф.И.О.13 изменил свои показания, пояснив, что преступление было совершено Ф.И.О.1 Ф.И.О.37, ранее он давал иные показания, поскольку боялся Ф.И.О.1 Ф.И.О.38, который угрожал ему.
Причинам изменения осужденным Ивановым А.Ю. и свидетелем Ф.И.О.13 своих показаний суд дал надлежащую оценку и поскольку приведенные выше их показания, в которых они указывают, что разбойное нападение было совершено Ивановым А.Ю. вместе с Меньшовым Александром согласуются с показаниями потерпевшего Ф.И.О.8, свидетеля Ф.И.О.12, протоколами осмотра места происшествия, следственных действий и другими добытыми доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Свидетель Ф.И.О.14 в судебном заседании пояснил, что для установления лиц, виновных в совершении разбойного нападения в квартире по <.......> в <.......>, оперативными сотрудниками по постановлению Тюменского областного суда производилось оперативное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров между Меньшовым Александром, Ф.И.О.1 Ф.И.О.39, Ивановым А., в ходе которого было установлено, что Меньшов Александр обращается к Иванову Александру, чтобы последний изменил свои показания и сказал, что разбойное нападение вместе с ним совершил не он, а его брат – Ф.И.О.1 Ф.И.О.40 После указанного разговора Иванов А. изменил свои показания.
Доводы кассационной жалобы осужденного Меньшова А.А. о том, что показания свидетеля Ф.И.О.14 – о/у ОРЧ по БОП ГУВД по <.......> не могут использоваться судом в качестве доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
В судебном заседании были исследованы материалы оперативной разработки, предоставленные ОРЧ по БОП ГУВД по <.......>, в том числе стенограммы телефонных переговоров Меньшова Александра по мобильному телефону с Ивановым А., при этом судом обоснованно сделан вывод о том, что разговор с Ивановым А. вел именно Меньшов Александр, поскольку Иванов А. обращается к собеседнику по имени «Саша», кроме того, говорит, что Ф.И.О.41 он вообще не видел с лета.
Также судом была исследована стенограмма телефонного разговора между Меньшовым Александром и Ф.И.О.1 Ф.И.О.42, из которой видно, что они договорились, о том, что Иванов А. изменит свои показания, и будет утверждать, что данное преступление он совершил не с Александром, а с Ф.И.О.43 и что Ф.И.О.44 будет утверждать то же самое.
Доводы кассационных жалоб осужденного Меньшова А.А. о том, что указанная стенограмма и диск с записанными телефонными разговорами не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу без проведения фоноскопической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из оперативно-розыскных материалов установлено, что прослушивание производилось именно телефона Меньшова Александра, кроме того, по содержанию аудиозаписи, по ее смыслу, а также исходя из названных в ней имен, кличек, обстоятельств, достоверно следует, что указанные разговоры происходили именно между Меньшовым Александром и Ивановым А.Ю., а также разговор между Меньшовым Александром и его братом Ф.И.О.1 Ф.И.О.45
В ходе осмотра места происшествия – <.......> в <.......> был изъят, в числе прочих доказательств, фрагмент цевья.
В ходе обыска по месту проживания Меньшова Александра был изъят охотничьего ружья ИЖ-27ЕМ, двуствольный, при этом цевье ружья повреждено и скреплено скотчем, у него отсутствует фрагмент цевья.
Доводы кассационной жалобы о том, что найденная в туалете <.......> в <.......> кровь, которая по заключению судебной экспертизы, могла принадлежать Ф.И.О.1 Ф.И.О.46, подтверждает версию о совершении преступления Ф.И.О.1 Ф.И.О.47 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что в туалете квартиры был закрыт потерпевший Ф.И.О.15, которому перед этим наносились удары по голове, телу и рукам палкой и обрезом охотничьего ружья, ему была причинена рвано-ушибленная рана левой руки. Кровь потерпевшего Ф.И.О.15 для проведения экспертизы не изымалась. Также судом установлено, что с Ф.И.О.15 в туалет заходил мужчина, у которого в руках был обрез ружья, то есть, как установлено судом, Иванов А.Ю. Нападавшим потерпевшими не было причинено никаких телесных повреждений, поэтому кровь, обнаруженная в туалете квартиры не могла принадлежать Меньшовым Александру и Ф.И.О.48.
Таким образом, обнаружение в туалете квартиры кровь, которая по групповым признакам могла принадлежать Ф.И.О.1 Ф.И.О.49, не может служить доказательством того, что именно Ф.И.О.1 Ф.И.О.50 принимал участие в совершении разбойного нападения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершил именно Меньшов Александр А., действиям Меньшова А.А. судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание осужденному Меньшову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2011 года в отношении Меньшова Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья