Судья Дело № 22-2202
Шабалина М.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28 » июля 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.И.
судей Васькова Ю.Г., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Осовец Т.А.
осужденных Кулакова И.Н., Морозова В.В.
адвокатов Сазонова В.Г., Губина О.В.
при секретаре Милютиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании «28» июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Саитовой Р.К. и дополнение к нему и.о. прокурора Тюменского района Тюменской области Зверева И.Г., кассационную жалобу осужденного Кулакова Ф.И.О.21. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от «18» мая 2011 года, которым
Морозов Ф.И.О.22 не судимый,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в установленный срок, не посещать общественные места после 22 часов.
Рыбчанский Ф.И.О.23, не судимый,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в установленный срок, не посещать общественные места после 22 часов.
Кулаков Ф.И.О.24 ранее судимый:
27.02. 2008 года Тюменским районным судом Тюменской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тюменского районного суда от 08.05. 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По трем преступлениям по ст. 150 ч.1 УК РФ Кулаков Ф.И.О.25 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда изменить частично по основаниям, изложенным в кассационном представлении и дополнении к нему, выслушав осужденного Кулакова Ф.И.О.26., адвокатов Сазонова В.Г., Губина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Кулакова Ф.И.О.27 доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов Ф.И.О.28 Рыбчанский Ф.И.О.29 Кулаков Ф.И.О.30. признаны виновными и осуждены:
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Ф.И.О.31 с причинением ущерба Ф.И.О.32 на сумму 15 500 рублей, с причинением ущерба Ф.И.О.15 на сумму 23 150 рублей;
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и жилище Ф.И.О.16 на сумму 7 900 рублей;
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Ф.И.О.14 на сумму 62 720 рублей;
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего Ф.И.О.13 с причинением ущерба на сумму 6 475 рублей;
Кулаков, кроме того, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище Ф.И.О.16 на сумму 200 рублей.
Преступления ими совершены в ноябре, декабре 2010 года в д. <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Морозов Ф.И.О.33., Рыбчанский Ф.И.О.34 Кулаков Ф.И.О.35. вину по предъявленному обвинению признали полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменского района и дополнении к нему и.о. прокурора Тюменского района просят приговор суда отменить, в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывают, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что из объема обвинения по преступлению Ф.И.О.13 подлежит исключению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», а в резолютивной части приговора Морозов, Рыбчанский и Кулаков признаны виновными по данному преступлению по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ.
Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ судом не был установлен объем похищенного имущества, решение суда в этой части не мотивировано, у подсудимых данный вопрос не выяснялся.
Судом, в соответствие со ст. 62 УК РФ.
Из резолютивной части приговора следует, что суд признал виновными Морозова, Рыбчанского по 4 преступлениям, Ф.И.О.4 по 5 преступлениям, однако назначил наказание Морозову и Рыбчанскому по 3 преступлениям, Кулакову по 4 преступлениям, что является основанием для отмены приговора.
В кассационной жалобе осужденный Кулаков Ф.И.О.36 просит приговор изменить, снизить наказание, назначить режим отбывания колонию - поселения, учесть его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинение Морозова, Рыбчанского, Кулакова в кражах имущества потерпевших Ф.И.О.15, Ф.И.О.37 Ф.И.О.16, Ф.И.О.14, Ф.И.О.13, обвинение Кулакова в краже имущества Ф.И.О.16 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Правовая оценка преступным действиям осуждённых дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.
Судебная коллегия считает, что действия Морозова, Рыбчанского, Кулакова в кражах имущества потерпевших Ф.И.О.15, Ф.И.О.38, Ф.И.О.16, Ф.И.О.14, обвинение Кулакова в краже имущества Ф.И.О.16 суд правильно квалифицировал по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.
Доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ судебная коллегия признает необоснованными. Судом установлен объем похищенного, что явствует из описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, подсудимые Морозов, Рыбчанский, Кулаков вину в предъявленном обвинении признали (протокол судебного заседания т.3 л.д.213), после оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, данные показания подтвердили (протокол судебного заседания т.3 л.д.219), что свидетельствует о том, что с объемом похищенного у потерпевших имущества подсудимые согласились. Нарушений ст. 307 УК РФ судом при этом не допущено.
В соответствие с п. 2,3 ч.1 ст. 379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.
Согласно требованиям п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в котором подсудимый признан виновным.
Из описательно- мотивировочной части приговора следует, что по краже имущества потерпевшего Ф.И.О.13 из объема обвинения подсудимых Морозова, Рыбчанского, Кулакова суд исключил квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Однако, в резолютивной части приговора суд признал виновными Морозова, Рыбчанского, Кулакова по «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления в части назначения осужденным Рыбчанскому и Морозову наказания без учета положений ст. 62 УК РФ.
При постановлении приговора согласно п.6 ч.1 ст. 299, п.3 ч.1 ст. 307 УПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимого.
Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при судебном рассмотрении уголовного дела, а также мотивировать обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.
Данные положения закона не в полной мере соблюдены судом при постановлении приговора.
При назначении наказания Морозову по преступлениям в отношении потерпевших Ф.И.О.39 и Ф.И.О.13, при назначении наказания Рыбчанскому в отношении потерпевших Ф.И.О.45, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.14, Ф.И.О.13 в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал их явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова, Рыбчанского, судом не было установлено.
Вместе с тем, при назначении Морозову и Рыбчанскому наказания суд в нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, признав их явки с повинной, смягчающим обстоятельством, не применил правила статьи 62 УК РФ.
Поскольку явка с повинной является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного Кулакова о снижении наказания судебная коллегия признает необоснованными.
Наказание осужденному Кулакову назначено в соответствии с санкциями статей и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное справедливое.
Судом учтены все обстоятельства дела в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, судом при назначении наказания Кулакову учтена непогашенная судимость и не отбытое наказание по приговору от 27.02. 2008 года за тяжкое преступление.
При данных обстоятельствах суд счел невозможным исправление Ф.И.О.4 без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы на срок соразмерный содеянному, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия признает не заслуживающим внимания доводы жалобы Ф.И.О.4 о назначении режима отбывания наказания - колонии-поселения и то, что суд не учел при назначении наказания его состояние здоровья.
Объективные данные, свидетельствующие о состоянии здоровья осужденного, о которых он указывает в жалобе, в материалах отсутствуют, поэтому не могли быть учтены судом при назначении ему наказания.
Судом обоснованно назначен осужденному режим отбывания наказания общий, поскольку в соответствие со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, назначается общий режим отбывания наказания.
При таких условиях оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Ф.И.О.4 у судебной коллегии не имеется.
Кассационное представление прокурора и дополнение к нему, кассационная жалоба осужденного Ф.И.О.4 подлежит удовлетворению частично.
Оснований для отмены приговора за нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года в отношении Морозова Ф.И.О.46, Рыбчанского Ф.И.О.47, Кулакова Ф.И.О.49 изменить:
Считать Морозова Ф.И.О.50, Рыбчанского Ф.И.О.51, Кулакова Ф.И.О.53 осужденными по преступлению в отношении потерпевшего Ф.И.О.13 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Морозову В.В. по ст. 62 УК РФ и назначенное наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствие с ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в установленный срок, не посещать общественные места после 22 часов.
Рыбчанскому А. С. по ст. 62 УК РФ и назначенное наказание снизить до 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствие с ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в установленный срок, не посещать общественные места после 22 часов.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Тюменского района Тюменской области Саитовой Р.К. и дополнение к нему и.о. прокурора Тюменского района Тюменской области Зверева И.Г., кассационную жалобу осужденного Кулакова Ф.И.О.56. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: