Судья Дело № 22-2148
Бушмелев П.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» июля 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Потанина В.Н., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Руссковой Е.А.
осужденного Куликовских Ф.И.О.19
защитника – адвоката Сизикова Н.М.
при секретаре Бабушкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании «21» июля 2011 года кассационное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени Машуковой А.В., кассационную жалобу адвоката Сизикова А.М. в защиту интересов Михалапова А.Г., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Михалапова А.Г. и Куликовских А.С. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от «24» мая 2011 года, которым:
Куликовских Ф.И.О.20 не судимый,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Михалапов Ф.И.О.21 ранее судимый:
17 июня 2003 года Тюменским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 19 марта 2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей кассационное представление прокурора удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав осужденного Куликовских Ф.И.О.22., адвоката Сизикова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, и не поддержавших доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликовских Ф.И.О.23. и Михалапов Ф.И.О.24. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное группой лиц в отношении потерпевшего Ф.И.О.8
Преступление ими совершено <.......> в городе Тюмени при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Куликовских Ф.И.О.25 кроме того, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека в отношении потерпевшего Ф.И.О.9
Преступление им совершено <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Куликовских Ф.И.О.26., Михалапов Ф.И.О.27 вину в предъявленном обвинении признали частично.
В кассационном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Машукова А.В. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что факт причинения Михалаповым потерпевшему Ф.И.О.8 тяжких телесных повреждений в виде перелома 9-10 правых ребер был установлен в судебном заседании и из обвинения Михалапова данные действия исключены необоснованно. При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта Ф.И.О.14, признательным показаниям Михалапова, данным в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне государственного обвинения в ходатайстве об исследовании протоколов явок с повинной, написанных подсудимыми, не приведя мотивов отказа. Выводы в приговоре о том, что ходатайство об оглашении этих документов не было заявлено стороной гособвинения, противоречат фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, суд, в противоречие выводам, отказывая в оглашении такого доказательства, как протоколы явок с повинной, учел их при назначении наказания, однако ссылку на ст. 62 УК РФ в приговоре не сделал, в связи с чем, приговор является противоречивым и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе адвокат Сизиков А.М. в защиту интересов осужденного Михалапова Ф.И.О.29 указывает о том, что приговор вынесен незаконно, без достаточных доказательств вины Михалапова. Между потерпевшим Ф.И.О.8 и Куликовских началась драка, а Михалапов, свидетель Ф.И.О.30 разнимали их. Ф.И.О.8 ударил Михалапова в лицо, в ответ на это Михалапов ударил его рукой по голове. Просит обратить внимание на показания свидетеля Ф.И.О.31, который показал о том, что он и Михалапов разнимали Ф.И.О.8 и Михалапова. Просит действия Михалапова переквалифицировать на ч.1 ст. 116 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Михалапов Ф.И.О.32. указывает о том, что между Куликовских и потерпевшим Ф.И.О.8 началась драка, он их разнимал, Ф.И.О.8 ударил его в лицо, после чего он 2-3 раза ударил Ф.И.О.8 по лицу, при этом он не предполагал, что может причинить ему тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются его показаниями, показаниями Куликовских, Ф.И.О.33
Следствие не установило девушку, которая по показаниям Ф.И.О.8 пила с ними пиво, молодого человека и девушку, которые по показаниям Ф.И.О.8 после его избиения, вызвали скорую помощь, не установлено место, где Ф.И.О.8 были причинены телесные повреждения. Показания Ф.И.О.8 противоречивы. Обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ. При вынесении приговора суд не учел, что у него мать <.......>, и не сделал ссылки на п. «з,и» ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания. В дополнении к жалобе просит приговор отменить.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Куликовских Ф.И.О.34. указывает о том, что выводы суда о его виновности являются несостоятельными, в показаниях потерпевших, свидетелей имеются противоречия. Удар ножом Ф.И.О.9 был причинен им не умышленно, он не желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Показания потерпевшего Ф.И.О.9 на следствии не соответствуют действительности происшедшего, а в судебное заседание он не явился, свидетели защиты Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13, не приглашены в судебное заседание и не опрошены. Следователь отказала в ему в ходатайстве о его медицинском освидетельствовании. Просит его действия со ст. 37 УК РФ.
Показания Ф.И.О.8 противоречивы и противоречат показаниям Михалапова и свидетеля Ф.И.О.35, который не был допрошен в судебном заседании. Между ним, Михалаповым и Ф.И.О.8 была обоюдная драка, поэтому квалифицирующий признак «группа лиц» отсутствует, показания Ф.И.О.8 в части избиения его металлическим предметом им и Михалаповым является вымыслом, так как предмет не изъят. В его явке с повинной о металлическом предмете нет ни слова. Тяжкий вред здоровью Ф.И.О.8 в его доме никто не причинял. Показания на следствии даны им под психологическим давлением сотрудников милиции. Показания эксперта Ф.И.О.14 противоречат показаниям потерпевшего Ф.И.О.8. Суд удовлетворил ходатайство адвоката Любимцева о вызове свидетелей, однако свидетели не были приглашены в судебное заседание. Обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ. Следствие по делу и рассмотрение уголовного дела судьей Бушмелевым П.В. проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, защитником ему не была оказана надлежащая помощь. Просит дать его действиям надлежащую квалификацию.
В возражении на кассационное представление прокурора осужденный Михалапов Ф.И.О.36. просит представление прокурора оставить без удовлетворения, поскольку его показания о нанесении ударов потерпевшему Ф.И.О.8 по телу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Сизикова А.М., осужденного Михалапова Ф.И.О.37 Куликовских Ф.И.О.38 старший помощник прокурора округа Машукова А.В. указывает о необоснованности кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнений к нему, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на кассационное представление и на кассационные жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются основанием отмены приговора.
Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен на доказательствах, которые фактически не были подвергнуты тщательной проверке и надлежащей правовой оценке в их совокупности.
Признавая Михалапова виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.8, совершенное группой лиц, суд в приговоре исключил из объема обвинения осужденного Михалапова нанесение телесных повреждений Ф.И.О.8 в область ребер, причинивших их перелом и разрыв легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Данные выводы суд сделал исходя из того, что показания эксперта Барышникова С.Н. о возможности причинения перелома ребер от однократного удара кулаком по телу человека не опровергают виновность Михалапова в нанесении Ф.И.О.8 ударов по ребрам, от которых наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что удары потерпевшему Ф.И.О.8 подсудимые наносили совместно, при этом Куликовских нанес Ф.И.О.8 не менее одного удара металлическим предметом по голове и туловищу, а Михалапов нанес удары руками по различным частям тела, в том числе по голове, и по туловищу потерпевшего.
Так, из показаний Михалапова, исследованных в судебном заседании следует, что он нанес Ф.И.О.8 не менее двух ударов руками в область туловища потерпевшего.
Из показаний потерпевшего Ф.И.О.8, приведенных в приговоре следует, что вначале Куликовских и Михалапов нанесли ему удары в область лица, потом Михалапов бил его ногами по туловищу и руками по голове.
Эксперт Барышников С.Н. в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения в виде переломов ребер возможно причинить от однократного удара кулаком по телу потерпевшего.
Таким образом, исключая из объема обвинения Михалапова причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде перелома 9-10 правых ребер, суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта Барышникова и признательным показаниям Михалапова в этой части, данными в ходе досудебного производства и исследованных в судебном заседании.
В связи с изложенным, доводы кассационного представления прокурора в этой части заслуживают внимания.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть все доводы кассационного представления, доводы кассационных жалоб адвоката Сизикова А.М., осужденных Михалапова Ф.И.О.39 Куликовских Ф.И.О.40 дать им надлежащую оценку и с учетом изложенного, вынести по делу решение в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение также подлежит разрешению решение суда о мере пресечения в отношении обвиняемых Куликовских и Михалапова, с применением положений ст.255 УПК РФ о продлении сроков содержании под стражей в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемых избрана и продлевалась обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
При этом, учитывая тяжесть инкриминируемых преступлений, личность Куликовских, Михалапова, характеризующихся посредственно, а также с учетом целесообразности соблюдения сроков рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей Куликовских, Михалапова до <.......>.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 24 мая 2011 года в отношении Куликовских Ф.И.О.41, Михалапова Ф.И.О.42 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Меру пресечения Куликовских Ф.И.О.43, Михалапову Ф.И.О.44 оставить прежней – содержание под стражей, продлив ее срок в соответствие со ст. 255 УПК РФ до <.......>.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи