Судья Дело № 22-2123
Елисеева Л.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Потанина В.Н., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Руссковой Е.А.
осужденного Потапова Ф.И.О.13
защитника – адвоката Бакина О.А.
при секретаре Бабушкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Бакина О.А. в защиту интересов Потапова Ф.И.О.14 и осужденного Потапова Ф.И.О.15 на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года, которым
Потапов Ф.И.О.16 ранее судимый:
18.03. 2002 года Златоустовским районным судом Челябинской области по п. «б,г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 6.06. 2007 года;
12.01. 2010 года Кетовским районным судом Курганской области по п. «г» ч.2 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.01. 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденного Потапова Ф.И.О.17., выступление адвоката Бакина О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей приговор суда изменить, исключить из приговора как доказательства показания свидетелей Ф.И.О.18, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапов Ф.И.О.19. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере на сумму 2 036 850 рублей.
Преступления им совершены в <.......> <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Потапов Ф.И.О.20 вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе адвокат Бакин О.А. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд сослался на показания свидетелей Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, данные ими в ходе предварительного следствия. Все свидетели, кроме Ф.И.О.23, в судебном заседании дали показания, свидетельствующие о невиновности Потапова, заявляли, что показания на следствии давали под давлением сотрудников милиции, Ф.И.О.24 писали об этом заявления в прокуратуру, Ф.И.О.25 писал такое заявление следователю. В нарушение ст. 281 УПК РФ, без согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Ф.И.О.26 и Ф.И.О.8, приобщены незаверенные копии технических характеристик на трактора <.......> на которые суд сослался в приговоре, а также сослался на показания свидетеля Ф.И.О.27, который не является специалистом, механизатором, не имеет опыта, навыков и допуска к управлению тракторами.
В кассационной жалобе осужденный Потапов Ф.И.О.28 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает те же основания, которые приведены в жалобе адвоката.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Потапова Ф.И.О.29. и адвоката Бакина О.А. прокурор Исетского района Кульмухаметов А.Т. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, возражения прокурора, судебная коллегия находит следующее.
Как видно из материалов дела вина Потапова Ф.И.О.30 бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Так, вина осужденного в незаконной порубке лесных насаждений подтверждается показаниями:
свидетелей Ф.И.О.31 о том, что во <.......> была произведена незаконная рубка лесных насаждений - березы и сосны;
свидетеля Ф.И.О.32 о том, что в <.......> была произведена незаконная порубка леса;
свидетеля Ф.И.О.33 о том, что в конце <.......> года по указанию Ф.И.О.34 он передал трактор <.......> аренду для работы в деляне Потапову, после чего на тракторе <.......> в лесу в стороне от автострады <.......> по просьбе Ф.И.О.35, который предложил подзаработать, участвовал в заготовке леса, за работу с ним рассчитывался Потапов;
Свидетеля Ф.И.О.36 о том, что в его присутствии Ф.И.О.37 показал 4 площадки в лесу, откуда он грузил лес;
Свидетеля Ф.И.О.38 о том, что он работал с Ф.И.О.7, Ф.И.О.39 на заготовке леса у Потапова в <.......> в <.......> года, пилили лес в разных делянах, вывозили на тракторе <.......> с прицепами, рассчитывался за работу Потапов;
Свидетеля Ф.И.О.40 о том, что занимался заготовкой леса в <.......> по предложению Потапова в <.......> года, Потапов производил расчет за работу;
Свидетеля Ф.И.О.41 о том, что в <.......> года по просьбе Потапова передал ему через Ф.И.О.42 трактор <.......> для заготовки леса в <.......>. Через некоторое время по просьбе Потапова предложил Ф.И.О.43 поработать у Потапова в деляне, Ф.И.О.44 на тракторе <.......> работал три дня, со слов Ф.И.О.45 они вывезли из леса 4 <.......> с прицепами дерева сосны, за что Ф.И.О.46 получил от Потапова деньги.
Аналогичные обстоятельства совершения осужденным преступления явствуют и из исследованных материалов уголовного дела: заявления Ф.И.О.47 по факту незаконной рубки леса в <.......>; протокола о лесонарушении, перечетных ведомостей, ведомостей материально-денежной оценки лесосек; протоколов осмотра места происшествия - <.......> <.......>, в которых обнаружены факты незаконной рубки леса; протоколов проверки показаний на месте Ф.И.О.48, который показал участки леса в <.......>, где он по указанию Потапова занимался заготовкой леса; детализацией телефонных переговоров Ф.И.О.49 с Потаповым; протоколом изъятия с территории пилорамы Ф.И.О.50 тракторов <.......>.
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно придти к выводу о виновности Потапова Н.Н. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере на сумму 2 036 850 рублей.
Действия Потапова правильно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации действий не имеется.
Доводы осужденного Потапова, адвоката Бакина О.А. о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Ф.И.О.51, данные в ходе предварительного следствия, изложенные в кассационных жалобах, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Суд, признавая данные показания свидетелей объективными, правдивыми, согласующимися между собой и материалами уголовного дела, обоснованно указал о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей не было, изменение показаний свидетелей в суде суд расценил как попытку помочь Потапову уйти от уголовной ответственности, с чем судебная коллегия не может не согласиться, так как доводы суда в этой части убедительны, мотивированны.
Необоснованны доводы жалоб в части того, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Ф.И.О.52, поскольку допрос данного свидетеля в судебном заседании был проведен в соответствие с нормами уголовно- процессуального Кодекса. В приговоре показаниям Ф.И.О.53 дана надлежащая оценка, его показания не противоречат доказательствам по делу, исследованным судом.
Не заслуживающими внимания судебная коллегия признает доводы жалоб о нарушении закона при приобщении к материалам дела технических характеристик на трактора.
Приобщение к материалам дела данных документов и ссылка суда в приговоре на технические характеристики тракторов <.......> и <.......> проведено в соответствии с нормами уголовно -процессуального закона.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что показания свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 подлежат исключению из числа доказательств.
Из материалов дела (т.4 л.д.32,33) следует, что по сообщению ОБЭП ОВД <.......>» Ф.И.О.8 проживает в <.......>, но дверь квартиры не открыл, а местонахождение Ф.И.О.54 установить не представилось возможным. Иных мер судом для обеспечения явки в судебное заседание данных свидетелей принято не было.
Из протокола судебного заседания (т.4 л.д.104) следует, что показания свидетелей Ф.И.О.55, Ф.И.О.8 были оглашены в связи с неявкой их в судебное заседание в результате чрезвычайных обстоятельств, так как в материалах дела имеются документы о том, что приняты все меры для доставки их в судебное заседание. При этом защитник и Потапов были против оглашения данных показаний, просили суд предоставить им возможность доставить свидетелей в судебное заседание, при этом защитник указал, что Ф.И.О.8 работает <.......>
Судебная коллегия считает, что оглашение показаний свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.7 было проведено в нарушение требований п. 4, ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку неявку в суд данных свидетелей нельзя расценить как чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд. Судом были приняты недостаточные меры для обеспечения в суд свидетелей.
Наказание Потапову назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, в том числе наличие на иждивении <.......>, и наличие в его действиях рецидива преступлений.
При этом суд счел не возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и обоснованно назначил окончательно наказание по правилам ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2011 года в отношении Потапова Ф.И.О.56 изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на доказательства: протоколы допроса свидетеля Ф.И.О.7, Ф.И.О.8
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бакина О.А., осужденного Потапова Ф.И.О.57 – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: