Судья Дело № 22-2126
Колосов Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.
судей Потанина В.Н., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Руссковой Е.А.
осужденного Воробьева Ф.И.О.22
при секретаре Бабушкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Шапошникова Ю.Г. в защиту интересов осужденного Петрова Ф.И.О.18., кассационную жалобу осужденного Воробьева Ф.И.О.17. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года, которым
Воробьев Ф.И.О.19 не судимый:
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03. 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены следующие ограничения: не уходить из своего жилища в ночное время (с 22 часов до 6 часов утра следующего дня), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Заводоуковского городского округа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены следующие ограничения: не уходить из своего жилища в ночное время (с 22 часов до 6 часов утра следующего дня), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Заводоуковского городского округа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Петров Ф.И.О.20, не судимый:
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03. 2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав осужденного Воробьева Ф.И.О.21 поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев Ф.И.О.23 признан виновным и осужден:
за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшего Ф.И.О.6;
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Ф.И.О.7
Воробьев Ф.И.О.24 Петров Ф.И.О.25. признаны виновными и осуждены за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего нем лица – Ф.И.О.8
Преступления ими совершены <.......>, <.......>, <.......> в <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Воробьев Ф.И.О.26. вину по предъявленному обвинению признал частично, Петров Ф.И.О.27. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе в защиту интересов Петрова Ф.И.О.28 адвокат Шапошников Ю.Г. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает о том, что в суде не представлено достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора. Остались не выясненными обстоятельства проникновения в квартиру. Свидетели <.......> показали, что по прибытии в квартиру, окно было заклеено пленкой, что указывает на отсутствие факта проникновения в квартиру потерпевшей. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.
В кассационной жалобе осужденный Воробьев Ф.И.О.29 просит приговор отменить, освободить его от ответственности по ст. 139 ч.1, 112 ч.1 УК РФ за непричастностью к данным преступлениям, так как преступлений он не совершал. Указывает, что не приняты во внимание показания свидетелей Ф.И.О.31, показания свидетеля Ф.И.О.32 не были выслушаны. По ст. 158 ч.3 УК РФ вину признал полностью, вещи возвратил, потерпевшая Ф.И.О.7 претензий к нему не имеет, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката старший помощник прокурора Жумагаженова Б.Ш. считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела вина Воробъева и Петрова бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Так, вина осужденного Воробьева в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О.6; вина Воробьева, Петрова в нарушении неприкосновенности жилища Ф.И.О.8 установлена показаниями:
Потерпевшего Ф.И.О.6 о том, что Воробьев нанес ему удар в бок, от которого он почувствовал боль, в больнице установили, что у него сломаны ребра;
Потерпевшей Ф.И.О.8 о том, что в ее квартиру против ее воли через окно, которое было затянуто пленкой, проникли Воробьев и Петров. В комнате квартиры, куда Воробьев затолкнул Ф.И.О.6, она слышала удары, Ф.И.О.6 жаловался на сильную боль в области ребер слева;
Свидетеля Ф.И.О.11 о том, что 25.08. 2010 г. от матери Ф.И.О.8 и Ф.И.О.6 узнала, что Воробьев нанес Ф.И.О.6 удары в голову и по ребрам. Ф.И.О.6 жаловался на сильную боль в области ребер слева;
свидетеля Ф.И.О.33 о том, что в августе 2010 г. с Воробьевым заходили в квартиру Ф.И.О.8. Воробьев заходил с мужчиной в комнату;
Свидетелей Ф.И.О.34 о том, что выехали в квартиру Ф.И.О.8 по заявлению о проникновении в квартиру. В квартире обнаружили Воробьева, Петрова. В одной из комнат в окне не было стекла, рама была заклеена полиэтиленовой пленкой;
Свидетеля Ф.И.О.35 о том, что находилась в квартире Ф.И.О.8, куда Ф.И.О.8 отказалась впустить через дверь молодых людей, которые проникли в квартиру через разбитое окно;
Свидетеля Ф.И.О.36 о том, что через ее квартиру парни прошли на козырек, чтобы пройти в квартиру соседей Ф.И.О.8, откуда они не возвращались. Через некоторое время Ф.И.О.8 сообщила, что в ее квартиру залезли Воробьев, Петров.
Аналогичные обстоятельства совершения осужденными преступлений явствуют и из исследованных материалов уголовного дела: заключения эксперта, из которого следует, что у Ф.И.О.6 были обнаружены переломы 8,9 ребер, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого под окнами квартир Ф.И.О.8, Ф.И.О.37 имеется козырек балкона, в окне спальни разбитое стекло, на козырьке обнаружен след обуви, который по заключению эксперта мог быть оставлен подошвой левого ботинка Воробьева.
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно придти к выводу о виновности Воробьева Ф.И.О.38 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшего Ф.И.О.6; о виновности Воробьева, Петрова в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего нем лица – Ф.И.О.8
Действия Воробьева по преступлению в отношении Ф.И.О.6 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации действий не имеется, в связи с чем доводы адвоката в защиту интересов Петрова и осужденного Воробьева об отсутствии в действиях Петрова и Воробъева составов преступлений, судебная коллегия признает необоснованными.
Не заслуживают внимания доводы осужденного Воробьева и адвоката Шапошникова Ю.Г. о нарушении закона при рассмотрении уголовного дела, так как нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы осужденного Воробьева о том, что следствием не приняты во внимание показания свидетелей Ф.И.О.39, а показания Ф.И.О.40 не были выслушаны, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Показания свидетелей Ф.И.О.41 с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (протокол судебного заседания т. 3 л.д. 207-211), и поскольку показания Ф.И.О.42 не несут никакой доказательственной базы виновности либо невиновности Воробьева, они не приведены в приговоре. Ходатайств об оглашении показаний свидетеля Ф.И.О.43 Ф.И.О.13 стороны не заявляли.
Наказание Петрову, Воробьеву назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений обстоятельства их совершения, все данные о личности осужденных.
При этом суд обоснованно счел не возможным исправление осужденного Воробьева без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а наказание Петрову назначил в виде штрафа, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
Кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года в отношении Воробьева Ф.И.О.44, Петрова Ф.И.О.45 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шапошникова Ю.Г. в защиту интересов осужденного Петрова Ф.И.О.46., кассационную жалобу осужденного Воробьева Ф.И.О.47 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: