Судья Дериглазова Т.М. Дело № 22-2162
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего: Гавриной Л.В.
Судей: Васькова Ю.Г., Скифской Г.И.
При секретаре Крамаренко В.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Рымарева А.Ф. на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 08 июня 2011 года, которым
Чупин С.М., <.......>,
оправдан по ч.1 ст.199.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 383-ФЗ от 29.12.2009 года) за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Постановлено признать за Чупиным С.М. право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Скифской Г.И., мнение прокурора Ивановой А.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей решение суда в отношении Чупина С.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
Установила:
Чупин С.М. обвиняется органами предварительного расследования в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в сумме 2 415 140, 63 рублей, что является крупным размером.
Преступление, в котором обвиняется Чупин С.М., совершено в период времени с <.......> в <.......>.
В судебном заседании Чупин С.М. вину в предъявленном обвинении не признал.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что в действиях Чупина С.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, поскольку с 28.08.2009 года, когда была введена процедура наблюдения в отношении СХПК <.......> Чупин С.М. не являлся субъектом вышеуказанного преступления, поэтому в вину Чупину С.М. следует вменять неисполнение обязанностей налогового агента СХПК <.......> по перечислению налога на доходы физических лиц в период с 01.02.2007 года по 28.08.2009 года в сумме 1 811 974 рубля 77 коп, которая не является крупным размером в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Чупина С.М. отменить в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25, автор преставления указывает на то, что требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, суд же в приговоре сделал вывод о том, что Чупин С.М. не исполнил обязанности налогоплательщика, хотя в данном случает СХПК <.......> таковым не является, кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что СХПК <.......> за период времени с 28.08.2009 года по 31.01.2010 года ни одного платежа в бюджетную систему России не произвел, хотя суд в приговоре сделал вывод о том, что СХПК <.......> с момента введения в отношении него процедуры наблюдения мог перечислять в бюджетную систему только текущие платежи, кроме того, в представлении указывается на то, что в данном случает суду нельзя было делать вывод о том, могла или нет погасить задолженность сумма 572 393, 58 рублей, использованная Чупиным С.М. в личных интересах, также полагает, что личный интерес Чупина С.М. выразился в извлечении выгоды неимущественного характера путем создания имиджа успешного руководителя среди работников СХПК <.......> путем проведения различных мероприятий и оказания услуг, не связанных с хозяйственной деятельностью предприятия.
В возражении на кассационное представление адвокат Синельникова Т.А. в защиту интересов Чупина С.М. просит оправдательный приговор в отношении последнего оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор, постановленный в отношении Чупина С.М., подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В основу оправдательного приговора положен вывод суда о том, что с 28.08.2009 года, когда в отношении СПКХ <.......> была введена процедура наблюдения, Чупин С.М. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, в связи с чем, была уменьшена сумма налога, подлежащая перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, до 1 811 974, 77 рублей, которая, в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ, не является крупным размером и не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.
Согласно ст.24 Налогового Кодекса РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Из показаний подсудимого Чупина С.М. в судебном заседании следует, что в августе 2009 года в отношении его организации была введена процедура наблюдения, он, как руководитель, был ограничен в правах, он мог распоряжаться денежными средствами не в полном объеме, мог платить только текущие платежи.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ (в редакции от 01.07.2010 года) “О несостоятельности (банкротстве)”, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, к которым относятся, в том числе и налоги, уплачиваемые в бюджетную систему Российской Федерации, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательного платежа.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке
Таким образом, несмотря на процедуру наблюдения, введенную 28.08.2009 года в отношении предприятия СПКХ <.......> Чупин С.М. оставался руководителем данного предприятия и, являясь налоговым агентом, обязан был перечислять в бюджет налог, удержанный у налогоплательщиков и после 28.08.2009 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оправдательный приговор, постановленный в отношении Чупина С.М., нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует исследовать все доказательства, представленные сторонами, проверить доводы кассационного представления, касающиеся неисполнения Чупиным С.М. обязанностей налогового агента в личных интересах и сделать вывод о виновности либо невиновности Чупина С.М.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 08 июня 2011 года в отношении Чупина С.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи: 1.
2.