Председательствующий Дело № 22-1849
Зильбер Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т.Н.
судей Ионовой Т.А. Сунцовой Н.Ю.
при секретаре Гаврине В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Калиева Р.М., Хамидуллина М.И., законного представителя У. и защитников Титовой Т.С., Шапошникова В.Г., Фатеева А.В., Закирова Н.А. в интересах осужденных Мухамедзянова А.Р., Хамидуллина М.И., Калиева Р.М., Воронина М.В. на приговор <.......> которым
Калиев, <.......>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мухамедзянов, <.......>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Хамидуллин, <.......>
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Воронин, <.......>
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ионовой Т.А., осужденных Калиева Р.М., Хамидуллина М.И., защитников адвокатов Фатеева А.В., Шапошникова В.Г., Закирова Н.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, прокурора Казанцевой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Калиев Р.М., Мухамедзянов А.Р., Хамидуллин М.И., Воронин М.В. признаны виновными и осуждены (каждый из них) за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего И., совершенное группой лиц.
Преступление совершено ими около 23 часов <.......>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калиев Р.М., Мухамедзянов А.Р., Хамидуллин М.И. и Воронин М.В. вину в инкриминируемом им деянии не признали, от дачи показаний отказались.
С приговором не согласна законный представитель осужденного Мухамедзянова А.Р. – У., которая считает, что, указывая в приговоре доказательства вины ее сына, суд не учел и не дал оценки действиям других подсудимых. В ходе всего предварительного следствия ее сын отрицал свою причастность к преступлению, при этом указывал на Калиева, как лицо его совершившее. Данное обстоятельство подтверждается очными ставками Воронина, Хамидуллина, однако данному обстоятельству суд не дал оценки. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям подозреваемого Хамидуллина, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, показаниям Воронина на предварительном следствии, а так же показаниям Мухамедзянова. Не было определено место совершения преступления. При назначении наказания Мухамедзянову в приговоре не содержаться как выводов о невозможности его исправления без изоляции от общества, так и мотивов принятого решения о применении наказания в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В интересах осужденного Мухамедзянова А.Р. на приговор поступила жалоба адвоката Титовой Т.С., которая считает, что суд не обоснованно признал явку с повинной Калиева в качестве доказательства вины Мухамедзянова, поскольку доводы, приведенные там, опровергнуты другими доказательствами по делу. Полагает, что судом проигнорирован факт отсутствия на месте преступления определенный период времени Мухамедзянова и Воронина, что подтверждается показаниями свидетелей, а именно в это время потерпевшему была причинена травма, повлекшая его смерть. Также считает, что судом не установлен умысел подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц. При отсутствии такого умысла суд обязан был разграничить их действия. Титова указывает, что суд не дал оценки тому, что телесные повреждения причинены потерпевшему ударами ног в ботинках, тогда как на ногах Мухамедзянова были кроссовки. На его кроссовках и одежде следов крови или пятен похожих на кровь не обнаружено, что подтверждается выводами эксперта. Адвокат ставит под сомнение допустимость такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия от <.......>, показания Г. от <.......> Считает, что данный приговор основан на предположениях, поэтому не может быть законным и обоснованным. Наказание, назначенное несовершеннолетнему Мухамедзянову, слишком сурово. При указании в приговоре всех смягчающих его вину обстоятельств, фактически наказание судом назначено без их учета. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Осужденный Хамидуллин М.И. в своей кассационной жалобе указывает, что доводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе предварительного расследования на него оказывалось моральное давление со стороны следователя, оперативных работников и свидетеля Г. которые предлагали всю вину переложить на Калиева, поскольку тот уже находился под стражей. Осуждённый просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В дополнениях к своей жалобе Хамидуллин указал, что доводы кассационной своей жалобы он не поддерживает, однако с кассационной жалобой своего защитника согласен в полном объеме.
В защиту интересов осужденного Хамидуллина адвокат Шапошников В.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и вынесенный приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Приводя в жалобе выдержки из приговора, из обвинительного заключения и заключений эксперта, делает вывод о том, что надлежащих действий в отыскании следов преступления органами предварительного следствия и судом принято не было. В ходатайстве о проведении следственного эксперимента и проверки показаний Хамидуллина на месте преступления было отказано. Указывает, что из показаний свидетеля Г. от <.......> следует, что сговора между подсудимыми не было, подсудимый Калиев знал о несовершеннолетнем возрасте остальных, действовал умышленно, использовал свое возрастное преимущество, вовлек несовершеннолетних в совершение преступления, но данное деяние осталось безнаказанным. Полагает, что явка с повинной Калиева не может быть доказательством вины Хамидуллина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виду заинтересованности Калиева облегчить свое положение. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания Хамидуллину судом не учтены и не отражены в приговоре требования законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Калиев Р.М. так же не согласен с постановленным приговором. В кассационной жалобе он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынесенный приговор является не справедливым. По мнению Калиева в материалах дела искажены показания представителя потерпевшего, свидетелей. Приводит показания свидетелей Начуковой и Начукова, которые подтверждают, что именно он принимал меры по оказанию помощи потерпевшему, в результате чего на его одежде могла оказаться кровь последнего. Указывает, что показания подсудимых Мухамедзянова, Воронина и Хамидуллина в судебном заседании противоречивы и не согласуются с показаниями данными ими ранее. Кроме этих показаний других доказательств его причастности к данному преступлению нет. В связи с этим Калиев считает, что судом дана неверная оценка всем собранным по делу доказательствам, и он необоснованно признан виновным.
В защиту интересов осужденного Калиева Р.М. поступила кассационная жалоба адвоката Фатеева А.В., в которой он поддерживает доводы жалобы своего подзащитного. Адвокат полагает, что вина Калиева и других подсудимых остается недоказанной, несмотря на наличие телесных повреждений у потерпевшего, отнесённых к категории тяжких. Предварительным следствием не было установлено кто, где, когда и при каких обстоятельствах причинил потерпевшему легкие повреждения и повреждения средней степени тяжести. В связи с этим суд был лишён возможности выйти за пределы предъявленного обвинения. Так же суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости возвращения дела прокурору для дополнительного расследования и установления значимых обстоятельств по делу. Осуждение всех подсудимых по одной статье является не обоснованным, поскольку, согласно показаниям эксперта К. тяжкие телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены ударами по голове в количестве от одного до трёх. Защитник считает, что остается недоказанным причастие Калиева к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, послужившего причиной его смерти. Оглашенные и исследованные показания остальных подсудимых непоследовательны, приведенные в качестве доказательств очные ставки между ними не установили объективной стороны преступления, а свелись к обвинению одного Калиева, содержащегося на тот момент под стражей. Других доказательств вины Калиева, кроме косвенных, не имеется. Адвокат поддерживает доводы жалобы своего подзащитного и в отношении оказания медицинской помощи и появления следов крови на его одежде. Считает, что суд только формально учел смягчающие вину обстоятельства, при назначении столь сурового наказания Калиеву. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
На приговор в интересах осужденного Воронина М.В. поступила кассационная жалоба адвоката Закирова Н.А.. Он не согласен с постановленным решением суда в связи с тем, что показания его подзащитного согласуются с показаниями Хамидуллина и Мухамедзянова как на предварительном следствии, так в судебных заседаниях. Первые показания Воронина подтверждены им при проведении очных ставок и в суде при их оглашении. Проверка показаний на месте не проводилась, и в ходатайстве об этом стороне защиты судом было отказано. Полагает, что судом не обоснованно проигнорирован факт отсутствия некоторое время Воронина рядом с потерпевшим, несмотря на то, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей А. и АЗ., а так же подсудимых Мухамедзянова и Хамидуллина. Также адвокат ссылается на показания подсудимого Хамидуллина, который конкретно показал, что Воронин не наносил удары по голове потерпевшего и сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у них не было. Кроме того, Воронин был обут в кроссовки, которые впоследствии были изъяты, а не в ботинки, на которые указывается в приговоре. Указывает, что в приговоре не уточняется кто причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть. Полагает, что суд необоснованно ссылается как на доказательства на осмотры мест происшествий у сруба и в <.......> поскольку там никаких следов не обнаружено. Не признает в качестве доказательства вины Воронина явку с повинной Калиева, данные которой ничем не подтверждены, а обусловлены заинтересованностью последнего облегчить свое положение. Вынесенное Воронину наказание считает чрезмерно суровым. Ссылку суда на сговор Воронина с Мухамедзяновым и Хамидуллиным считает не обоснованной. Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
На кассационные жалобы законного представителя У., адвокатов Титовой Т.С., Шапошникова В.Г., Закирова Н.А., Фатеева А.В. поступили возражения от государственного обвинителя по делу – Исхаковой М.Г., которая считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
На кассационную жалобу осужденного Хамидуллина М.И. поступили возражения адвоката Закирова Н.А., где он выражает свое несогласие с тем, что на Хамидуллина оказывалось давление со стороны следователя и свидетеля Г.. Считает, что данные изменения вызваны давлением Калиева, которое нельзя исключить в виду их содержания под стражей и совместной перевозке при конвоировании.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного осуждёнными Калиевым, Мухамедзяновым, Хамидуллиным и Ворониным основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд правомерно признал, что их виновность в совершении преступления, вмененного им по приговору, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний осужденного Хамидуллина следует, что он, Калиев, Воронин и Мухамедзянов стали избивать ранее неизвестного им мужчину, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Затем перетащив потерпевшего к клубу, они продолжили его избиение, нанося удары ногами в область спины и головы.
Не отрицали своей причастности к избиению потерпевшего и Мухамедзянов и Воронин, при этом каждый из них не только уличал других участников в совершении преступлений, но и дополнял и уточнял изложенные каждым из них обстоятельства избиение потерпевшего И..
В дальнейшем каждый из них подтвердил эти обстоятельства в ходе на очных ставках, в ходе которых они поясняли об обстоятельствах избиения потерпевшего, нанесения ему ударов по различным частям тела, в том числе и в голову, о собственной роли и роли других подсудимых в совершённом преступлении.
Из протокола явки с повинной Калиева следует, что в процессе ссоры с потерпевшим он нанёс ему два удара по лицу, а когда И. побежал, его догнали Воронин, Хамидуллин и Мухамедзянов, которые стали избивать потерпевшего руками и ногами по различным частям тела.
Оценивая приведенные выше показания осуждённых, суд правильно указал в приговоре, что они не имеют основании для оговора и самооговора.
Последующим изменениям ими своих показаний суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Заявления осуждённых о непричастности их к совершенному преступлению проверялись судом и мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела.
По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб осужденных.
Из показаний свидетеля Г. следует, что он со слов Калиева знает, как последний и несовершеннолетние Мухамедзянов, Хамидуллин и Воронин догнали потерпевшего и избили его.
Свидетели А. и АЛ. поясняли, что видели, как Калиев, Мухамедзянов, Хамидуллин и Воронин побежали за потерпевшим за клуб, откуда позднее она услышала шум, крики и звуки ударов.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осуждённых, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотров места происшествия, трупа, заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти, заключения биологической экспертизы и экспертизы вещественных доказательств, показания свидетеля Р.
Вопреки утверждениям осужденных в суде достоверно установлено, что последние на протяжении длительного времени наносили множественные удары потерпевшему руками и ногами в жизненно важные органы. Вывод суда об этом основан на показаниях очевидцев происшедшего и является обоснованным.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Предусмотренные законом процессуальные права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых Калиева, Хамидуллина, Воронина и Мухамедзянова, в том числе и их право на защиту от предъявленного обвинения и право на квалифицированную юридическую помощь, были реально обеспечены.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осуждённых, отразиться на правильности квалификации их действий, допущено не было.
Принимая во внимание, что осужденные нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами в места расположения жизненно важных органов, в результате чего наступила смерть И., суд, вопреки доводам кассационных жалоб, сделал верный вывод о том, что у осужденных имелся умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений.
Доводы о том, что в результате действий осуждённых Хамидуллина, Воронина и Мухамедзянова потерпевшему не мог быть причинён тяжкий вред здоровью, безосновательны, опровергаются приведенными в приговоре показаниями осужденных по этому делу о фактических обстоятельствах, при которых они совместно избивали потерпевшего И. руками и ногами.
Вопреки утверждению защиты, выводы судебно-медицинской экспертизы противоречий не содержат. Эксперты установили прямую причинно-следственную связь между причиненной в результате совместного избиения потерпевшего осужденными тупой травмой головы с ушибом головного мозга и наступлением смерти потерпевшего.
Доводы жалоб о том, что протокол явки с повинной Калиева не может служить доказательством вины Воронина, Хамидуллина и Мухамедзянова несостоятельны, поскольку последним были указаны обстоятельства, о которых не было известно органам предварительного следствия, о механизме совершения преступления, что затем полностью совпало с обстоятельствами совершенного преступления.
Конкретизация вида обуви, в которых были обуты осуждённые, существенного значения для дела не имеет.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Калиева, Мухамедзянова, Хамидуллина и Воронина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц. Эти выводы суда аргументированы и убедительны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что все доводы кассационных жалоб защиты и осуждённых были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел дело только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.
Что касается наказания, назначенного осуждённым, то оно назначено им правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.
Смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, учтены судом.
Поводов для назначения Хамидуллину, Воронину и Мухамедзянову наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не нашел.
Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <.......> в отношении Калиев, Мухамедзянов, Хамидуллин, Воронин оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Калиева Р.М., Хамидуллина М.И., законного представителя У. и защитников Титовой Т.С., Шапошникова В.Г., Фатеева А.В., Закирова Н.А. в интересах осужденных Мухамедзянова А.Р., Хамидуллина М.И., Калиева Р.М., Воронина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи