Судья: Наймушин В.М. Дело № 22-2504/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Скифской Г.И.,
судей Агафонова С.В., Ионовой Т.А.,
с участием прокурора Лукьяновой И.О., адвоката Скороходовой Е.В.,
потерпевшего Ф.И.О.4,
при секретаре Бучельниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова Е.В. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года, которым:
Фролов Евгений Валерьевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не работающий, не военнообязанный, состоящий в фактических брачных отношениях, проживающий в <.......>, судимый:
- 02 апреля 2007 года Тюменский районным судом Тюменской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 07 мая 2008 года Тюменский районным судом Тюменской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ по совокупности 3 года лишения свободы;
- 19 июня 2008 года Тюменский районным судом Тюменской области по ч.5 ст.69 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы.
- 30 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года на 1 год 11 месяцев 24 дня.
осужден по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от 19 июня 2008 года, назначено окончательно 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 30 июня 2011 года, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 30 марта по 29 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Агафонова С.В., осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора суда нет, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фролов Е.В. осужден за вымогательство денег с применением насилия в отношении потерпевшего Ф.И.О.4 в вечернее время <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
С приговором не согласен подсудимый Фролов Е.В.
В кассационной жалобе он указывает на несправедливость назначенного наказания. Кроме этого он указывает на несогласие с показаниями потерпевшего Ф.И.О.4 и свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9, полагая, что они дали ложные показания с целью «посадить» его (Фролова) в тюрьму, а следствие проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку ему было отказано в ходатайстве о проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями.
В дополнениях к кассационной жалобе Фролов просит привести приговоры судов, судимости по которым не погашены, в соответствие с изменениями, происшедшими в уголовном законодательстве, в том числе и приговор Исетского районного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кульмухаметов А.Т. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначено Фролову наказание справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Фролова Е.В. в совершении вымогательства денег у Ф.И.О.4 с применением к нему насилия, основаны на исследованных доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Так потерпевший Ф.И.О.4 пояснил, что подсудимый Фролов нанес ему удар головой в лицо и несколько раз кулаками, потребовал принести 1000 рублей после того, как он отказался купить спиртные напитки. Установил время для исполнения своих требований – 30 минут, в противном случае Фролов вновь обещал его (Ф.И.О.4) избить. Ф.И.О.4 ушел домой, куда через некоторое время пришел и Фролов, где стучал в двери, требовал вынести 1000 рублей. Затем выбил двери, требовал от матери Ф.И.О.4 деньги.
Свидетель Ф.И.О.7 пояснила, что ее сын потерпевший Ф.И.О.4 пришел домой со следами побоев, был напуган, просил никому не открывать двери. Через некоторое время в двери постучали, мужской голос требовал, что бы сын вышел. Затем мужчина (подсудимый) взломал запоры и вошел в квартиру. Требовал 1000 рублей, яко бы долг ее сына. На шум сбежались соседи.
Очевидцы происшедшего свидетели Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 подтвердили факт того, что в ночное время к их соседям Ф.И.О.4 стучался подсудимый Фролов, который затем взломал двери и зашел к Ф.И.О.4. Со слов соседки Ф.И.О.4 знают, что Фролов требовал от Ф.И.О.4 1000 рублей.
Свидетель Ф.И.О.10 пояснил, что видел, как Фролов наносил удары Ф.И.О.4 и требовал от него деньги, как он понял, для приобретения спиртных напитков.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.11 следует, что после того, как Ф.И.О.4 отказал ему купить спиртные напитки, подошедший Фролов нанес несколько ударов Ф.И.О.4 головой и кулаками. Потребовал, что бы Ф.И.О.4 принес 1000 рублей.
Нанесение Ф.И.О.4 побоев, подтверждается так же заключением судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, дав им надлежащую оценку. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого Фролова судом не установлено. Эти показания последовательны и согласуются между собой и установленными обстоятельствами дела и полностью опровергают версию Фролова о том, что побои Ф.И.О.4 он нанес из-за обиды на неправильное поведение последнего, а денег с Ф.И.О.4 он не требовал.
Действиям Фролова Е.В. судом квалифицированы правильно, вид и размер наказания ему назначен в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, и является справедливым. Судом учтены как отягчающие, так и смягчающие наказание обстоятельства.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
Ходатайство осужденного Фролова о приведении приговоров в отношении его, в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года в отношении Фролова Е.В. и квалификация его действий соответствует действующему Уголовному кодексу РФ, поскольку преступление Фроловым было совершено <.......>, т.е. после внесения в УК РФ изменений Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года в отношении Фролова Евгения Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: