Судья Черкасова Г.Г. Дело № 22-1707
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А,
судей Беспятовой Л.П., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Медведева Е.Н.,
адвокатов Белых Ю.П., Минасян М.Д.,
осужденного Кокшарова С.С,
при секретаре Заусайловой И.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Кокшарова Ф.И.О.25 и Кокшарова Ф.И.О.26 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2011 года, которым
Кокшаров <.......>, ранее не судимый,
осужден по ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Кокшаров Ф.И.О.22 <.......>, ранее не судимый,
осужден по ст. 62 ч. 1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав объяснения осужденного Кокшарова Ф.И.О.27, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвокатов Белых Ю.П., Минасяна М.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Медведева Е.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокшаров Ф.И.О.28 и Кокшаров Ф.И.О.22 Ф.И.О.29 признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления ими совершены <.......> в <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Кокшаров С.С. и Кокшаров С.С.. вину по предъявленному обвинению признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Кокшаров Ф.И.О.23 Ф.И.О.30 не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Отмечает, что свидетели Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 в ходе судебного разбирательства подтвердили, что не видели факта хищения имущества.
Полагает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства его семейной жизни – необходимость содержать и воспитывать малолетнего ребенка, готовность возместить потерпевшим причиненный вред, его поведение с момента совершения преступления при избрании меры пресечения – подписки о невыезде.
Указывает, что уголовное дело вопреки ч. 5 ст. 31 УПК РФ рассмотрено в суде общей юрисдикции, тогда как он на момент совершения преступлений <.......> и по настоящее время является военнослужащим по призыву.
Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в военный суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кокшаров Ф.И.О.22 Ф.И.О.31 указывает, что в ходе судебного заседания не нашла подтверждение предварительная договоренность с братом Кокшаров Ф.И.О.23 на совершение разбойного нападения.
Полагает, что судом не учтены полностью его признательные показания, готовность возместить потерпевшим причиненный вред.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Возражений на кассационные жалобы осужденных не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Анализ материалов дела показывает, что виновность Кокшарова С.С. и Кокшарова С.С. в совершении разбоя бесспорно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда.
Подсудимые Кокшаров Ф.И.О.32 и Кокшаров Ф.И.О.22 в судебном заседании не отрицали факт нанесения ударов Кокшаровым Ф.И.О.23 – потерпевшему Ф.И.О.12, Кокшаровым Ф.И.О.22 - потерпевшему Ф.И.О.13, а так же того, что после избиения у них оказались сотовые телефоны и куртки потерпевших.
Подсудимый Карпов Р.С., уголовное дело в отношении которого прекращено судом, так же подтвердил, что Кокшаров Ф.И.О.23 нанес множественные удары кулаками и ногами потерпевшему Ф.И.О.12, забрал себе сотовый телефон и снял куртку с Ф.И.О.12. Кокшаров Ф.И.О.22 наносил многочисленные удары потерпевшему Ф.И.О.13, снял с него куртку. Со слов Кокшаровых Ф.И.О.13 знает, что похищенную у Ф.И.О.12 цепочку потеряли во время драки, а со слов Кокшарова Ф.И.О.22 знает, что тот забрал у Ф.И.О.13 телефон.
В основу приговора по факту совершения разбоя суд правильно положил показания потерпевших Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 Так, согласно показаниям потерпевшего Ф.И.О.12 во время совместного распития спиртных напитков Кокшаров Ф.И.О.23 стал наносить ему множественные удары по лицу и телу, требовал отдать ему сотовый телефон и деньги, Кокшаров забрал его сотовый телефон, сорвал с шеи золотую цепочку и крест, затем кто-то стащил с него куртку. Ф.И.О.13 в это время избивали Кокшаров Ф.И.О.22 и Ф.И.О.11.
Из показаний потерпевшего Ф.И.О.13 следует, что после совместного распития спиртных напитков Кокшаров Ф.И.О.23 неожиданно нанес удар в область подбородка Ф.И.О.12, в ответ на его возмущение Кокшаров Ф.И.О.22 стал наносить удары Ф.И.О.13, удары ему наносил и Ф.И.О.11. Кокшаров Ф.И.О.22 во время избиения требовал передать ему мобильный телефон, деньги. Он передал ему сотовый телефон, кошелек, в котором находилось около 100 рублей, затем Кокшаров Ф.И.О.22 снял с него куртку.
Как видно из приговора, суд сопоставил приведенные показания с другими доказательствами по делу и обоснованно не усмотрел между ними противоречий.
Так, показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, из которых следует, что Кокшаровы Ф.И.О.23 и Ф.И.О.22 и Ф.И.О.11 на остановочном комплексе избили потерпевших Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 Свидетель Ф.И.О.14 подтвердила, что после избиения с потерпевших сняли куртки.
Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.18 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, она со слов мужа - Кокшарова Ф.И.О.23 знает об избиении им и его братом Ф.И.О.22 двух молодых людей. <.......> муж по телефону просил передать следователю чужой белый телефон, лежавший в комнате.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.19 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, следует, что <.......> он подвозил к месту жительства Кокшаровых, Кокшаров Ф.И.О.22 расплатился сотовым телефоном «Нокия» в светлом корпусе, на Кокшарове было несколько курток.
Показания потерпевших и указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от <.......>; протоколами предъявления лица для опознания; заключениями судебно-медицинских экспертиз <.......> и <.......> о локализации, характере и тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений; протоколом выемки у Кокшарова Ф.И.О.22 двух мужских курток и протоколами предъявления предметов для опознания.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд дал неверную юридическую оценку действиям Кокшарова С.С. и Кокшарова С.С. по признаку совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.
По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 27.12.2002 г. №29, квалификация действий осужденных совершение хищения по предварительному сговору группой лиц возможно в том случае, если такой сговор имел место между соучастниками до начала действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а так же состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, при этом следует выяснять какие конкретно действия совершены каждым исполнителем.
Суд первой инстанции свои выводы о совершении преступления Кокшаровыми группой лиц по предварительному сговору обосновал тем, что о наличии предварительного сговора между ними свидетельствуют их совместные и согласованные действия, их агрессивное поведение во время совместного распития спиртного и дальнейшего избиения потерпевших, последовательными действиями, направленными на завладение чужим имуществом. При этом суд исходил из показаний потерпевших о том, что подсудимые уходили за остановку и о чем-то разговаривали, после возвращения разыграли сцену мнимой борьбы между собой и стали почти одновременно наносить многочисленные удары обоим потерпевшим, в ходе избиения потребовали отдать деньги и ценности.
Между тем согласованность и совместность действий подсудимых во время нападения на потерпевших с целью хищения их имущества не свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности, судом бесспорно не установлено, что между Кокшаровыми Ф.И.О.23 и Ф.И.О.22 имелся предварительный сговор на совершение разбоя.
Так, подсудимые Кокшаров Ф.И.О.33 и Кокшаров Ф.И.О.22 Ф.И.О.34 наличие предварительной договоренности на нападение с целью хищения имущества потерпевших отрицали в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и в явках с повинной.
Подсудимый Карпов Р.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, показания которого так же исследовались судом, о предварительной договоренности между Кокшаровыми на нападение на потерпевших с целью хищения их имущества так же не говорил.
Показания потерпевших Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 о том, что подсудимые Кокшаровы уходили за остановку и разговаривали между собой, так же не могут являются бесспорным доказательствами наличия между Кокшаровым Ф.И.О.23 и Ф.И.О.22 предварительной договоренности на совершение разбоя. Все же сомнения, которые не могут быть устранены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из действий Кокшарова С.С. и Кокшарова С.С., как не нашедший объективного подтверждения из анализа доказательств, исследованных по делу.
В связи с чем действия Кокшарова Ф.И.О.23 Ф.И.О.35 и Кокшарова Ф.И.О.22 Ф.И.О.36 следует переквалифицировать с ст. 10 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Из приговора усматривается, что при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Кокшаровым Ф.И.О.23 и Кокшаровым Ф.И.О.22 преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд пришел к правильному выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, указанные выше изменения, подлежащие внесению в приговор в части квалификации содеянного, влекут за собой снижение срока назначенного осужденным наказания.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Кокшарова Ф.И.О.23 о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела правил подсудности, предусмотренных ч. 5 ст. 31 УПК РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 36 УПК РФ, согласно которой споры о подсудности между судами не допускаются, так как ранее уголовное дело было передано по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени из Тюменского гарнизонного военного суда. Постановление Тюменского гарнизонного военного суда о передаче дела по подсудности Кокшаровым Ф.И.О.23 Ф.И.О.37 и другими участниками процесса не было обжаловано.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2011 года в отношении Кокшарова Ф.И.О.23 Ф.И.О.38 и Кокшарова Ф.И.О.22 Ф.И.О.39 изменить:
Переквалифицировать действия Кокшарова Ф.И.О.23 Ф.И.О.40 со ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
Переквалифицировать действия Кокшарова Ф.И.О.22 Ф.И.О.41 со ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Тюменского областного суда С.А. Новикова