Председательствующий Дело № 22-1598
Монич Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2011 год г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.,
судей Коротаева И.В., Новиковой С.А.
с участием прокурора Осовец Т.А.,
адвоката Щербаковой О.Н.,
осужденного Духатди И.Н. оглы,
при секретаре Никифоровой С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени Антипина А.Н., кассационные жалобы адвоката Щербаковой О.Н. и осужденного Духатди И.Н. оглы на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2011 года, которым
Духатди <.......> проживавший без регистрации по адресу: <.......>-А <.......>, ранее судимый:
24.12.2009 года Ленинским районным судом города Тюмени по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей, наказание исполнено 24.12.2009 года;
осужден по ч. 1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав объяснения осужденного Духатди И.Н.о. и адвоката Щербаковой О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления, жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Духатди И.Н.оглы признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших Ф.И.О.6 и Ф.И.О.4 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ)
Преступление совершено им <.......> около <.......> во дворе <.......> <.......>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Духатди И.Н.оглы вину по предъявленному преступлению не признал.
С приговором не согласен прокурор Ленинского АО г. Тюмени Антипин А.Н.
В кассационном представлении указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий подсудимого и нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что приговором суда установлено, что квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшей Ф.И.О.6 действиями подсудимого был причинен кровоподтек на левой щеке, который не причинил вреда здоровью, потерпевшей Ф.И.О.4 была причинена физическая боль. Угрозу ножом потерпевшая Ф.И.О.6 восприняла реально, как опасную для жизни и здоровья, в связи с чем суд квалифицировал действия Духатди И.Н.оглы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако органами предварительного следствия квалифицирующий признак – «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья» подсудимому Духатди И.Н.оглы не вменялся. Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил право подсудимого на защиту.
Прокурор считает, что при таких обстоятельствах, действия подсудимого Духатди И.Н. оглы необходимо было квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Осужденный Духатди И.Н. оглы в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона.
Считает неверным, что основанием для его обвинения по ч.1 ст.162 УК РФ явились показания потерпевшей Ф.И.О.4, которая не видела у него ножа. Считает также, что суд неверно указал в его действиях наличие умысла на хищение имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, поскольку в его показаниях указание на такой умысел отсутствует.
Полагает, что приговор построен на предположениях, ни прямых, ни косвенных доказательств совершения им разбоя в деле не имеется. Выражает сомнения в достоверности доказательств, поскольку судом было указано, что Духатди был задержан сотрудниками милиции вскоре после совершения преступления, но принадлежащие потерпевшим вещи не были при нем обнаружены.
Просит приговор отменить, в то же время просит переквалифицировать его действия на ст.161 УК РФ, исключить из его обвинения умысел на совершение преступления.
В защиту интересов осужденного адвокат Щербакова О.Н. в кассационной жалобе указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость и суровость постановленного приговора.
Полагает, что вина Духатди в судебном заседании не установлена, так как он с самого начала отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Его показания подтверждаются свидетелями Ф.И.О.17, Ф.И.О.14, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.9 Кроме показаний самих потерпевших, других доказательств виновности Духатди в суде не представлено.
Защитник указывает на нарушение закона в ходе проведения опознания, составления протоколов опознания. Считает, что суд должен был исключить из числа доказательств, вышеуказанные документы, как полученные с нарушением УПК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что Духатди был задержан почти сразу же, и ничего из похищенного у потерпевших при нем обнаружено не было.
Просит приговор отменить, дело производством прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Щербаковой О.Н. государственный обвинитель Данилова А.В. указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела виновность Духатди И.Н. оглы в совершении разбоя в отношении потерпевших бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению разбойного нападения, аналогичные тем, что содержатся в кассационных жалобах осужденного и его защитника, всесторонне исследованы в судебном заседании, проверены путем сопоставления с другими добытыми доказательствами, оценены в приговоре. Указанные доводы опровергаются материалами дела.
Так, потерпевшая Ф.И.О.6 показала в судебном заседании, что Духади в лифте потребовал у нее сумку, после ее отказа ударил кулаком в лицо, достал нож, направив в ее сторону, сказал: «Хочешь жить-молчи», угрозу она воспринимала реально. После чего Духатди сорвал у нее с шеи золотую цепочку с подвеской, вырвал из рук сумку. На опознании она сразу узнала Духатди, так как запомнила его очень хорошо, так же опознала нож, которым ей угрожал Духатди.
Потерпевшая Ф.И.О.4 показаала, что в лифте Духатди у Ф.И.О.6 потребовал сумку, та сопротивлялась, Духатди ударил Ф.И.О.6 кулаком по лицу и сорвал с нее цепочку и сумку. Она зажмурилась и не видела ножа у Духатди, затем почувствовала удар в лицо, Духатди забрал у нее сумку и сорвал цепочку. В эту же ночь она опознала Духатди, запомнила она его хорошо, спутать не могла.
Суд обоснованно признал указанные показания потерпевших достоверными и положил их в основу приговора, поскольку оснований для оговора Духатди у потерпевших не имелось, ранее они с ним знакомы не были, показания потерпевших последовательные, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение, в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, протоколом личного досмотра Духатди И.Н.о, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом предъявления предметов для опознания, заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации и характере, причиненных потерпевшим Ф.И.О.6 и Ф.И.О.4 телесных повреждений.
Так, свидетели Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 показали, что по ориентировке о разбойном нападении с применением ножа ими был задержан молодой человек, по приметам похожий на нападавшего, в дежурной части было установлено, что это был Духатди И.Н.о., при досмотре у него был обнаружен нож с рукояткой коричневого цвета.
Как следует из протоколов предъявления лица для опознания от <.......> потерпевшие Ф.И.О.6 и Ф.И.О.4 уверенно опознали Духатди И.Н. о., как молодого человека, напавшего на них в лифте <.......> и похитившего у них имущество.
Согласно протокола предъявления предметов для опознания потерпевшая Ф.И.О.6 опознала в группе однородных предметов нож, которым Духатди угрожал ей в лифте.
Судом проверялись и содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Щербаковой О.Н. доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали Духатди И.Н.о., указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда по данному вопросы, с которыми согласна судебная коллегия, подробно изложены в приговоре суда.
Судом дана оценка и показаниям свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, на которые как на доказательства своей невиновности ссылается осужденный в кассационной жалобе. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
В виду изложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника.
Судебная коллегия не согласна с доводами кассационного представления прокурора о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, что в связи с этим действия подсудимого Духатди И.Н. оглы необходимо было квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Исходя из требований данной нормы уголовно-процессуального закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Так, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2. л.д. 115-118), обвинительного заключения (т. 2 л.д. 138-140) Духатди И.Н.о. обвинялся в том, что с целью хищения чужого имущества, находясь в лифтовой кабине подъезда <.......> <.......> проезда ткацкий <.......> <.......>. <.......> с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил нападение в отношении Ф.И.О.6, Ф.И.О.4 и открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ф.И.О.6, чем причинил материальный ущерб в сумме <.......> рублей, и имущество Ф.И.О.4, чем причинил ей материальный ущерб в сумме <.......> рублей. Действия Духатди органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд исключил квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», « с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедших подтверждение в судебном заседании, и квалифицировал действия Духатди И.Н.о. по ч. 1 ст. 162 УК РФ ( в редакции Федекрального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В данном случае измененная судом формулировка обвинения не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, переквалификация действий Духатди И.Н. о. с ч. 1 ст. 162 УК РФ не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту.
Наказание Духатди И.Н. о. судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2011 года в отношении Духатди Ф.И.О.20 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени Антипина А.Н., кассационные жалобы осужденного Духатди И.Н. оглы и его защитника - адвоката Щербаковой О.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: