Председательствующий Дело № 22-1603
Моравский А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2011 год г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.,
судей Рахмановой Л.А., Новиковой С.А.
с участием прокурора Руссковой Е.А.,
осужденного Шапельского В.Л.,
адвоката Манукяна П.С.,
при секретаре Бабушкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Шапельского В.Л. и адвоката Манукяна П.С. в интересах осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года, которым
Шапельский <.......>, <.......>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ – к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав объяснение осужденного Шапельского В.Л. и его защитника Манукяна П.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Руссковой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапельский В.Л. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
Преступление совершено в вечернее время <.......> и <.......> в <.......> и <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шапельский В.Л. полностью признал себя виновным. По ходатайству подсудимого и согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
С постановленным приговором не согласен осужденный Шапельский В.Л. В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает на суровость и несправедливость назначенного наказания.
Считает, что суд не в полной мере учел приобщенный к делу адвокатом характеризующий его материал, беременность его гражданской жены, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и не имеет заработка, не учел ходатайство администрации <.......> о назначении наказания, не связанного с лишением свободы и поручительство директора предприятия и всего трудового коллектива.
В защиту интересов осужденного поступила кассационная жалоба адвоката Манукяна П.С., в которой он указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости и постановленного без учета всех обстоятельств, имеющихся в деле.
Адвокат Манукян в своей жалобе полностью приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в жалобе осужденного. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание поведение осужденного сразу после задержания, когда он дал правдивые показания, добровольно обратился к следствию с предложением активно способствовать раскрытию преступления. Тем самым снизил общественную опасность совершенного преступления. Не учтены положительные характеристики на Шапельского из <.......> <.......>, с места работы, от участкового. Полагает, что в материалах уголовного дела имеется достаточная совокупность смягчающих вину обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Шапельского ст. 64 УК РФ.
На кассационные жалобы осужденного и защитника поступили возражения государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени - Молчановой Е.А., которая считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинение Шапельского В.Л. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебной коллегий не установлено.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о суровости и несправедливости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными, поскольку наказание Шапельскому судом назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть законное и справедливое.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Шапельского В.Л.. и его характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник - наличие двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не нашел.
То обстоятельство, что в приговоре суда не имеется ссылки на наличие ходатайства администрации <.......> городского поселения и трудового коллектива и руководителя предприятия о назначении Шапельскому наказания не связанного с лишением свободы, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и справедливость назначенного осужденному судом наказания. Указанные ходатайства исследовались в судебном заседании, при назначении наказания суд учел все данные характеризующие Шапельского по месту жительства и месту работы, о чем указал в приговоре.
В виду изложенного оснований для назначения более мягкого наказания осужденному не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года в отношении Шапельского Ф.И.О.11 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Манукяна А.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: