Судья Елисеева Л.М. Дело № 22-628
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Злыгостева М.А.,
судей Потанина В.Н., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Леончиковой Е.Г.,
при секретаре Никифоровой С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационное представление прокурора Исетского района Тюменской области Кульмухаметова А.Т., кассационную жалобу осужденного Обанина В.В. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 12 января 2011 года, которым
Обанин <.......> проживающий в <.......>, ранее судимый:
11 декабря 2006 года Притобольным районным судом Курганской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 02 июля 2008 года постановлением Курганского городского суда не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 11 месяцев 9 дней, 27 мая 2010 года постановлением Куртамышского районного суда исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 11 дней, наказание не отбыто,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу из здания ОАО «ПХ «Заречный» ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу из администрации Мининского сельского поселения) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( за кражу из дополнительного офиса Заводоуковского отделения Сберегательного банка России) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ) за кражу из дополнительного офиса Омутинского отделения Сберегательного банка России и отделения почтовой связи) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы:
по ч. 3 ст. 158УК РФ (за кражу из ОК ВКУ Заводоуковского филиала Сберегательного банка России) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения полностью не отбытого наказания по постановлению Куртамышского районного суда Курганской области от 27 мая 2010 года окончательно к 5 годам 2 месяцам 11 дням лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 13 июля 2010 года.
Постановлено взыскать с Обанина В.в. в пользу администрации <.......> <.......> в возмещение ущерба <.......>., в пользу ОАО «<.......> в лице Тюменского филиала – <.......>.
По делу так же разрешены другие гражданские иски потерпевших.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., выслушав объяснения представителя потерпевшего <.......>» Ф.И.О.5, мнение прокурора Леончиковой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обанин В.В. признан виновным и осужден за кражи чужого имущества, совершенные с проникновением в помещение, в том числе в крупном размере.
Преступления им совершены с <.......> по <.......> в <.......> и <.......>х <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Уголовное дело судом по ходатайству осужденного рассмотрено с согласия сторон в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Обанин В.В. подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер, а равно и последствия заявленного ходатайства осознает.
В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Обанин В.В. в период с <.......>. <.......> до 9 часов <.......> с целью тайного хищения отключил сигнализацию здания филиала Сберегательного банка России, с помощью металлической рессоры взломал замок входной двери и незаконно проник в помещение указанного здания, откуда похитил имущество, принадлежащее <.......> филиалу Сберегательного банка России, причинив материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <.......>.
Вместе с тем, в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что Обанин В.В. проник в хранилище, в связи с чем считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право подсудимого на защиту.
Просит исключить из обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, и снизить назначенное наказание по этому эпизоду и по совокупности преступлений.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что в отношении него судом не верно применена ст. 70 УК РФ, так как наказание, которое было присоединено к наказанию по настоящему делу было им отбыто. <.......> года он был задержан на основании постановления Куртамышского районного суда Курганской области от 27.05.2010 года о замене не отбытой части наказания, срок наказания по этому постановлению был им отбыт 22 сентября 2010 года.
Считает, что судом не верно указано начало исчисления срока наказания, так как <.......> года по настоящему делу он был не только не допрошен, но и находился в <.......>. Явки с повинной по фактам преступлений им были написаны только <.......> г., мера пресечения ему была избрана – подписка о невыезде, на заключение под стражу была изменена только при вынесении приговора <.......> года, в связи с чем срок наказания должен исчисляться с <.......> года.
Полагает, что необоснованно с него взыскано в пользу администрации <.......> сельского поселения <.......> <.......> руб. и в пользу ОАО <.......>, так как их представители в суде отсутствовали, этот вопрос в суде не обсуждался, чем нарушено его право на оспаривание данных исков.
Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а в части отмене по следующим основаниям.
Обвинение Обанина В.В. в совершении пяти краж чужого имущества с проникновением в помещение, одной и в крупном размере, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационного представления о том, что суд при описании преступного деяния – кражи имущества, принадлежащего <.......> филиалу Сберегательного банка России, вышел за пределы предъявленного обвинения, судебная коллегия находит необоснованными.
Описание данного преступного деяния в приговоре суда, в том числе и в части указания о незаконном проникновении в здание <.......> филиала, соответствует обвинительному заключению, указание судом вместо «в хранилище указанного здания» - « в помещение указанного здания», по мнению судебной коллегии, не может расцениваться как изменение предъявленного Обанину В.В. обвинения. Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого органами предварительного следствия действия Обанина В.В. по совершению в период со <.......> по <.......> кражи имущества, принадлежащего <.......> филиалу <.......> Сберегательного банка России, квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание Обанину В.В. судом назначено в соответствии с санкциями статей, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - по одному из совершенных преступлений, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном применении при назначении ему наказания ст. 70 УК РФ и неверном исчислении срока наказания.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Обаниным В.В. не отбыто наказание в виде 2 месяцев 11 дней по постановлению Куртамышского районного суда <.......> от 13 <.......>. В резолютивной части приговора на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы суд присоединил полностью не отбытое наказание в виде 2 месяцев 11 дней по постановлению Куртамышского районного суда Курганской области от 27 мая 2010 года и окончательно назначил Обанину В.В. наказание в виде 5 лет 2 месяца 11 дней лишения свободы.
Вместе с тем, судом не установлено, что Обаниным В.В. наказание по приговору Притобольского районного суда Курганской области от 11 декабря 2006 год, с учетом постановления Куртамышского районного суда Курганской области от 27 мая 2010 года, в виде 2 месяцев 11 дней лишения свободы не отбыто, каких-либо сведений о данных обстоятельствах в материалах дела не имеется, из имеющегося на л.д. 139 в т. 4 документа (факсового сообщения) невозможно установить его адресат и его точное содержание. Отсутствуют в материалах дела и сведения о задержании Обанина В.В. <.......>, в т.4 на л.д. 134 имеется только протокол личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра, находящихся при нем вещей от <.......>, в котором не указано, что явилось основаниям для его задержания. По настоящему уголовному делу Обанину В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, измененная судом при постановлении приговора от 26 октября 2010 года, который был отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на назначение Обанину В.В. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, а так же изменить приговор в части исчисления осужденному срока наказания.
Вопрос об исполнении настоящего приговора при наличии других неисполненных приговоров может быть разрешен судом в соответствии со ст. 397 УПК РФ.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного и в части разрешения судом гражданских исков администрации <.......> сельского поселения <.......> и ОАО «<.......>».
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что заявленные гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме, подсудимый с исками согласен.
Однако из протокола судебного заседания следует, что у подсудимого Обанина В.В. вопрос о признании им гражданских исков не выяснялся, гражданские иски администрации <.......> сельского поселения <.......> и ОАО <.......> судом не исследовались, представители данных гражданских истцов в судебном заседании не участвовали. Обанин В.В. в судебном заседании не оспаривал размер похищенного имущества по предъявленному обвинению, в виду того, что согласился с предъявленным ему обвинением. Однако, размеры оспариваемых осужденным гражданских исков не связаны с фактическими обстоятельствами дела, так как Администрацией <.......> сельского поселения <.......> кроме взыскания ущерба, причиненного хищением имущества, заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного порчей имущества в результате кражи, ОАО <.......>» заявлены требования о возмещении обществу страхового возмещения, выплаченного им отделениям Сберегательного банка России в связи с совершенными Обаниным кражами денежных средств. В связи с чем доводы осужденного о нарушении его прав, как гражданского ответчика, при разрешении указанных гражданских исков являются обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в части разрешения гражданских исков администрации <.......> сельского поселения <.......> и ОАО <.......> в лице Тюменского филиала подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, судебная коллегия находит кассационное представление прокурора Исетского района не подлежащим удовлетворению, кассационную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 12 января 2011 года в отношении Обанина Ф.И.О.10 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Обанину В.В. наказания на основании ст. 70 УК РФ – о присоединении полностью не отбытого наказания по постановлению Курматымского районного суда Курганской области от 27 мая 2010 года, а так же заменить дату исчислении срока наказания : вместо с 13 июля 2010 года срок наказания Обанину В.В. исчислять с 26 октября 2010 года.
Этот же приговор отменить в части взыскания с Обанина В.В. в пользу администрации <.......> сельского поселения <.......> <.......> и в пользу ОАО «<.......> <.......>., направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора Исетского района Тюменской области Кульмухаметова А.Т. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Обанина В.В. удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи