Председательствующий Дело № 22-634
Агафонова В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антипина А.Г.,
судей Огрызковой Т.Н., Новиковой С.А.
с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,
адвоката Леднева С.Ф.,
при секретаре Никифоровой С,О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшей Ф.И.О.10 адвоката Леднева С.Ф. на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Емельянова <.......> <.......>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального АО г. Тюмени для устранения препятствий рассмотрения его судом, которые исключают возможность вынесения судом решения.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., объяснения адвоката Леднева С.Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов В.М. органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, которые исключают возможность вынесения судом решения.
В кассационной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Леднев С.Ф., указывает, что выводы суда не основаны на законе, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано, что преступление совершено Емельяновым ориентировочно с <.......> по <.......> в <.......>.
Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 о ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, исключающих возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.
Основанием для возвращения дела прокурору по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу, что в обвинительном заключении в нарушение требований УПК РФ не указаны время, место и конкретные обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется Емельянов В.М., поскольку из обвинительного заключения по настоящему делу следует, что Емельянов В.М. совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в достоверно не установленный период времени, ориентировочно с <.......> по <.......> в не установленном месте <.......>.
Приведенные нарушения закона нарушают и право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.
Без указания в обвинительном заключении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые согласно ст. 32 УПК РФ определяет территориальную подсудность рассмотрения дела, постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения невозможно.
В виду изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что уголовное дело в отношении Емельянова В.М. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение в отношении Емельянова В.М. составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Леднева С.Ф. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Емельянова Ф.И.О.9 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Леднева С.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Тюменского областного суда С.А. Новикова