Судья Коровин Н.А.. Дело № 22-580
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антипина А.Г.,
судей Огрызковой Т.Н., Новиковой С.А.,
с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,
адвоката Богданова В.Г.,
при секретаре Никифоровой С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Панчук Ф.И.О.16 на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2011 года, которым
Панчук <.......>: <.......>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новиковой С.А., адвоката Богданова В.Г., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панчук В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ф.И.О.5
Преступление им совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Панчук В.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что назначенное ему наказание является суровым, не соответствует его личности и обстоятельствам дела. Считает, что суд в достаточной мере не принял во внимание признание им вины, оказание помощи в раскрытии и расследовании преступления, просит снизить назначенное наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в вызове специалиста с изготовленным им заключением о причинах смерти потерпевшей, чем было нарушено право на состязательность сторон.
Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда обоснованным и справедливым, доводы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе осужденного, указал мотивы, в силу которых данные доводы признал необоснованными.
Как видно из материалов дела выводы суда о виновности Панчук В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ф.И.О.5 при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности допустимых и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, его действия судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий не имеется.
Из показаний Панчук В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <.......> вечером у себя дома Панчук решил ударить ножом свою жену, так как ему надоели ее выходки. На кухне он взял нож и с ножом в руке возвратился в зал, жена пошла ему навстречу, он замахнулся на нее ножом, намереваясь ударить, но подбежала Ф.И.О.10 и пыталась перехватить его руку с ножом, из-за чего удар у него не получился. Оттолкнув Ф.И.О.17, он ударил ножом жену по телу в область левого бока, после чего жена упала на пол.
В судебном заседании Панчук В.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что Ф.И.О.10 подставила под удар свою руку, после того как он оттолкнул Ф.И.О.10, нанес жене удар по телу сверху вниз, допускает, что нанес и второй удар.
Суд обоснованно признал указанные показания Панчук В.В. достоверными и положил их в основу приговора в качестве доказательств его вины, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.6 Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта <.......> и <.......> об обнаруженных у Ф.И.О.10 телесных повреждениях, о характере и локализации обнаруженных у потерпевшей Ф.И.О.5 телесных повреждений и причине ее смерти.
Так, потерпевшая Ф.И.О.9 показала, что Панчук В.В. вышел из зала в кухню и вскоре возвратился, пошел к танцующим Ф.И.О.10 и Ф.И.О.18. Момента удара она не видела, но видела, что Ф.И.О.19 упала на пол, а Панчук В.В. отошел в сторону и присел, увидела под столом кухонный нож в крови, на теле дочери увидела слева в боку рану.
Свидетель Ф.И.О.10 показала, что видела, как Панчук В.В. вошел из кухни в зал и пошел в сторону своей жены, увидев, что он занес руку вверх, намереваясь ударить Ф.И.О.20, она подставила руку под удар, что произошло дальше, помнит плохо. Помнит, что Ф.И.О.21 лежала на полу, на левом боку у той была рана, из которой шла кровь. У нее на левой руке, которую она подставила под удар Панчук В.В., имелся порез.
По заключению судебно-медицинского эксперта от <.......> <.......> у Ф.И.О.5 обнаружена рана поясничной области слева, проникающая в левое забрюшинное пространство с ранением левой почки, поясничной мышцы, с образованием массивной забрюшинной гематомы слева; рана грудной клетки слева в проекции 8-го ребра по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость, с образованием гемоторакса слева объемом 500 мл. и правостороннего пневмоторакса. Смерть Ф.И.О.5 наступила от колото-резаной раны поясничной области слева, проникающей в левое забрюшинное пространство с ранением левой почки, поясничной мышцы, с образованием массивной забрюшинной гематомы слева; колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 8-го ребра по лопаточной линии, проникающей в левую плевральную полость, с образованием гемоторакса слева объемом 500 мл. и правостороннего пневмоторакса, с последующим кровотечением и приведшие к малокровию внутренних органов.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта подробно и квалифицированно обоснованы, и обоснованно не принял во внимание доводы защиты об отсутствии причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью потерпевшей Ф.И.О.5
Доводы жалобы осужденного о том, что суд, отказав стороне защиты в вызове специалиста с изготовленным им заключением специалиста о причинах смерти потерпевшей, нарушил право на состязательность сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств ив исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а так же для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Как следует из протокола судебного заседания стороной защиты – адвокатом Ф.И.О.11 было заявлено ходатайство о вызове специалиста, который исследовал заключение судебно-медицинского эксперта и подготовил свое заключение о причинах смерти потерпевшей Ф.И.О.5 Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как указывалось выше причина смерти Ф.И.О.5 установлена заключением судебно-медицинского эксперта от <.......> <.......>. Порядок устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо устранения противоречий предусмотрен ст. ст. 207, 282, 283 УПК РФ. Стороной защиты ходатайства о вызове для допроса эксперта либо проведении повторной экспертизы в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности выводов экспертизы не заявлено, у суда исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинского эксперта сомнений не вызвало.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 272 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Явка в судебное заседание специалиста, о допросе которого ходатайствовала адвокат Ф.И.О.11, стороной защиты не была обеспечена.
Судебная коллегия находит, что судом наказание Панчук В.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое. Судом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела в полной мере, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, на которые он ссылается в кассационной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба осужденного является необоснованной, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2011 года в отношении Панчук Ф.И.О.22 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: