Судья Патваканян Л. Р. Дело № 22 – 2233 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 09 » августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т. Н.
и судей Савельевой И. А. и Тельцова А. Л.
при секретаре Бучельниковой Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 09 » августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Ушакова С. А. на приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 23 июня 2011 года, которым
УШАКОВ С. А., <.......>, ранее не судимый,
осужден: по части 1 статьи 286 УК РФ - к штрафу в размере 40 тысяч рублей; по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) – к штрафу в размере <.......> суммы взятки – 3500000 рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 3520000 рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.
В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с <.......> года по <.......> года назначенное наказание в виде штрафа смягчено и окончательно к отбытию назначено наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.
По делу разрешен гражданский иск и постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу У-ой в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица - <.......> Ушакова С. А. – <.......> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., а всего – <.......> руб.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Ушакова С. А. и его защитника – адвоката Попова В. М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Ивановой А. С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ушаков С. А. осужден за то, что, являясь должностным лицом - <.......>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; а также получил взятку через посредника в виде денег в размере <.......> руб. за незаконные действия и бездействие в пользу В.
Как установил суд в приговоре, преступления совершены им в <.......> года в <.......>.
Виновным себя в судебном заседании Ушаков С. А. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ушаков С. А. не соглашается с приговором, считает что его вина в преступлениях, за которые он осужден, не доказана, приговор основан на предположениях. Полагает, что ни органом следствия, ни судом не установлено событие преступления, а именно - место, время и способ подмены им заключения судебно-медицинского эксперта №210 от 23.01.2009г.; в этой части следователем вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела от 14.09.2010г. По мнению осужденного, все обвинение основано на показаниях свидетеля З., с которым у него сложились личные неприязненные отношения и который мог его оговорить, чтобы уйти от уголовной ответственности, так как именно З. проводил проверку <.......> и получал деньги от В., «дал признательные показания только в прокуратуре после длительного времени». Обращает внимание на решение <.......> суда <.......> от <.......> о взыскании в пользу У-ой морального вреда за неправомерные действия З. и считает, что в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ», и просит приговор «отменить, уголовное дело прекратить или изменить, снизив ему сумму штрафа до реальных возможностей материального положения его семьи».
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стафеева Т. А. опровергает доводы осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Ушакова С. А. в получении от гр. В. через посредника З. взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Все доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении Ушакова С. А. к уголовной ответственности проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
В частности, вина Ушакова С. А. в получении взятки подтверждается: показаниями У-ой, пояснившей, что <.......> гр. В., управляя автомобилем, совершил на нее наезд и причинил ее здоровью тяжкий вред, однако своевременно он к уголовной ответственности привлечен не был в связи с тем, что заключение о степени тяжести причиненного ее здоровью вреда было подменено; показаниями свидетеля В., подробно рассказавшего, что в <.......> года он дважды передавал Ушакову С. А. через <.......> З. деньги в сумме <.......> руб. и <.......> руб. за подмену в <.......> заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного здоровью У-ой вреда, а также за непривлечение его к уголовной ответственности; показаниями свидетеля З., подтвердившего, что в <.......> года он передал Ушакову С. А. по его просьбе поступившее из ОБСМЭ заключение судебно-медицинского эксперта о причинении тяжкого вреда здоровью У-ой, а затем дважды получал от В. и передавал С. А. деньги в сумме <.......> руб. и <.......> руб., после чего по указанию Ушакова С. А. он составил в отношении В. по факту наезда на пешехода У-ой протокол об административном правонарушении и постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа; показаниями свидетеля С. о том, что именно Ушаков С. А., являясь <.......>, осуществлял контроль за качеством сбора <.......> материалов и законностью вынесенных сотрудниками отделения решений, инспектор З. находился в непосредственном подчинении Ушакова С. А.; протоколами выемки и осмотра дела об <.......> от <.......> с участием водителя В., из которых следует, что к материалам <.......> дела приобщено заключение судебно-медицинского эксперта №210 от 11.01.2009г. о причинении здоровью У-ой вреда средней тяжести; показаниями свидетеля Н - заведующего отделением <.......> о том, что в архиве Бюро хранится заключение эксперта, в соответствии с которым вред, причиненный здоровью У-ой в результате дорожно-транспортного происшествия <.......>, относится к категории тяжкого; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившим надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного об оговоре его свидетелями В. и З., заинтересованности последнего в исходе дела, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре, так как показания этих лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными по делу доказательствами. Данных, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденного указанными свидетелями, заинтересованности З. в исходе дела, из материалов дела не усматривается.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания Ушакова С. А. виновным в получении взятки, дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Квалификация действий Ушакова С. А. по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) сомнений не вызывает.
Вместе с тем, с осуждением Ушакова С. А. по части 1 статьи 286 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.
Как установил суд, осужденный получил от В. взятку в виде денег за то, что подменил заключение судебно-медицинского эксперта о причинении в результате <.......> с участием В. <.......> тяжкого вреда здоровью У-ой на заведомо подложное и дал указание инспектору З. составить в отношении В. протокол <.......>, вследствие чего В. не был привлечен к уголовной ответственности.
Указанные действия осужденного, квалифицированные как превышение должностных полномочий, в данном случае полностью охватываются частью 3 статьи 290 УК РФ УК РФ.
Следовательно, осуждение Ушакова С. А. по части 1 статьи 286 УК РФ является незаконным и подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами следствия и судом не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Оснований для признания заключения фонографической судебной экспертизы недопустимым доказательством, как на это указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку получено данное доказательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Сформулированные в кассационной жалобе Ушакова С. А. претензии в отношении данного заключения не порождают сомнений в обоснованности выводов экспертов, тем более что это заключение, равно как и компакт-диски с записью телефонных переговоров Ушакова С. А., в том числе и со свидетелем Н, были исследованы в ходе судебного разбирательства, и никаких замечаний относительно их содержания ни подсудимым, ни его защитником не было высказано.
Решение <.......> суда <.......> от <.......>, о котором указывает осужденный в кассационной жалобе, преюдициального значения для данного дела не имеет.
Назначенное Ушакову С. А. по части 3 статьи 290 УК РФ наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного, его положительная характеристика, состояние здоровья, смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем, учитывая внесенные в приговор изменения, судебная коллегия находит возможным смягчить наказание, назначенное Ушакову С. А. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 23 июня 2011 года в отношении УШАКОВА С. А. изменить:
- исключить осуждение Ушакова С. А. по части 1 статьи 286 УК РФ как излишне вмененное;
- исключить указание о назначении наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ;
- считать УШАКОВА С. А. осужденным по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере <.......> суммы взятки – 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.
В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей с <.......> года по <.......> года, смягчить назначенное в виде штрафа наказание до 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>