Судья Рудинок Н. Н. Дело № 22 – 2428 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 16 » августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л. В.
и судей Савельевой И. А. и Тельцова А. Л.
при секретаре Бабушкиной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 16 » августа 2011 года кассационное представление прокурора гор. Тобольска Бирюкова Е. И. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2011 года, которым
МАМАСАДИКОВ Ш. Р., <.......>,
осужден по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Казанцевой Н. Н., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, мнение адвоката Латипова С. Г., согласившегося с доводами прокурора о смягчении наказания осужденному, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мамасадиков Ш. Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого опасного для жизни вреда здоровью гр. Г., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им <.......> в городе <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Мамасадиков Ш. Р. признал частично.
В кассационном представлении прокурор города Тобольска Бирюков Е. И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
В обоснование указывает, что при вынесении приговора суд, в нарушение ч. 2 ст. 307 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», не дал оценки доказательствам, на которых основал свои выводы о виновности Мамасадикова Ш. Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Моисеенко А. А. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ и п. п. 3, 6. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г. №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7) описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в ней должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.
При постановлении приговора по настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
Так, суд признал установленным, что Мамасадиков Ш. Р., нанося удары ножом в брюшную полость Г., «понимал, что причиняет потерпевшему тяжкие телесные повреждения, которые в совокупности могут …привести к смерти Г.», и в то же время «не предвидел наступления смерти Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий».
Таким образом, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд допустил существенные противоречия, указав на две различные формы вины Мамасадикова Ш. Р. по отношению к смерти Г.
Кроме того, отражая в описательно-мотивировочной части приговора отношение Мамасадикова Ш. Р. к предъявленному обвинению, суд сослался на его показания, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, эти показания Мамасадикова Ш. Р. судом должным образом не проанализированы, оценки им, равно как и причинам изменения показаний осужденным, в приговоре не дано, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, по каким основаниям суд признал достоверными одни из них и отверг другие.
Приведенные в приговоре показания Мамасадикова Ш. Р. о том, что удары ножом Г. он нанес, защищаясь от действий последнего, также не получили надлежащей оценки суда, обоснование признания выдвинутых в свою защиту доводов Мамасадикова Ш. Р. несостоятельными в приговоре не приведено. Однако при этом противоправное поведение потерпевшего, который, как указал суд, не только оскорбил Мамасадикова Ш. Р., но и «бросался в драку», признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденному.
Помимо этого, давая юридическую оценку действиям Мамасадикова Ш. Р., суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не привел в приговоре каких-либо мотивов квалификации действий осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ, не указал, по каким основаниям, он пришел к выводу о наличии у Мамасадикова Ш. Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. и неосторожной формы вины по отношению к наступившей смерти потерпевшего.
При таких обстоятельствах, поскольку приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильное применение уголовного закона или определение меры наказания, он не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.
Доводы кассационного представления о том, что Мамасадиков Ш. Р. после совершения преступления «попросил хозяина квартиры вызвать скорую помощь, пытался оказать Г. медицинскую помощь и остановить кровь», добровольно возместил имущественный ущерб, «оплатив транспортировку тела Г. для похорон в Узбекистан», и необходимости рассматривать данные обстоятельства как смягчающие наказание, также подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
В целях обеспечения проведения судебного разбирательства настоящего уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Мамасадикова Ш. Р. под стражей, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97,99 УПК РФ, на один месяц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июня 2011 года в отношении МАМАСАДИКОВА Ш. Р. отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения МАМАСАДИКОВУ Ш. Р. оставить прежней в виде заключения под стражу. Продлить срок содержания его под стражей на один месяц, то есть до <.......> года включительно.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>
<.......>