Судья Патваканян Л. Р. Дело № 22 – 2386 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 11 » августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Огрызковой Т. Н.
и судей Савельевой И. А. и Рахмановой Л. А.
при секретаре Никифоровой С. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 11 » августа 2011 года кассационное представление прокурора Ленинского АО гор. Тюмени Антипина А. Н., кассационные жалобы осужденного Шарапова В. С. и адвоката Полужниковой Н. В. на приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 27 июня 2011 года, которым
ШАРАПОВ В. С., <.......> ранее судимый:
- <.......> <.......> по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;
осужден: по части 1 статьи 159 УК РФ – к лишению свободы сроком на один год; по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – к лишению свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено три года и шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору <.......> от <.......> года отменено, на основании статьи 70 УК РФ неотбытое по указанному приговору наказание частично присоединено и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу также осужден ЧЕПУРНОЙ А. А., в отношении которого приговор не обжалован.
По делу разрешен гражданский иск и постановлено взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда: с Шарапова В. С. – в сумме <.......>., с Чепурного А. А. – в сумме <.......>.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Шарапова В. С. и его защитника – адвоката Полужниковой Н. В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, выступление прокурора Лукьяновой И. О., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и не согласившейся с доводами осужденного и адвоката, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шарапов В. С. осужден за хищение путем обмана у гр. П. сотового телефона «Сони Эриксон» стоимостью <.......>
Кроме того, он признан виновным в открытом хищении у П. куртки стоимостью <.......>. и спортивных брюк стоимостью <.......>., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступления совершены им соответственно <.......> в городе <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Шарапов В. С. признал частично.
В кассационном представлении прокурор Ленинского АО гор. Тюмени Антипин А. Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Шарапова В. С. и направлении уголовного дела в отношении него на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что из показаний потерпевшего, подсудимых и свидетелей судом достоверно было установлено время совершения мошенничества – <.......> около 23 часов, однако при описании в приговоре данного преступления суд указал, что оно было совершено <.......>. Данное указание суда, по мнению автора представления, нарушает право осужденного на защиту, поскольку от обвинения в совершении преступления в указанное время он не защищался.
В кассационной жалобе адвокат Полужникова Н. В. в защиту интересов осужденного Шарапова В. С., не оспаривая обоснованность его осуждения за мошенничество, не соглашается с приговором в части осуждения Шарапова В. С. за открытое хищение имущества П. и назначенного наказания. Ссылаясь на показания Шарапова, осужденного Чепурнова и потерпевшего, адвокат указывает, что применение к П. насилия было вызвано обоюдным конфликтом, а куртку и брюки потерпевшего Шарапов взял, считая, что потерпевший разрешил их взять. Полагает, что состав преступления, предусмотренный ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение.
Осужденный Шарапов В. С. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Не отрицая применения насилия к потерпевшему, указывает, что забрал принадлежащую П. одежду, так как считал, что имеет на это его разрешение. Обращает внимание на то, что он раскаивается в содеянном, готов возместить потерпевшему моральный вред. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства «не отразились» на назначенном ему наказании. Просит «изменить наказание либо снизить срок».
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Филиппова Н. Н. опровергает доводы осужденного и его защитника и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор правильным.
Выводы суда о виновности Шарапова В. С. в хищении путем обмана принадлежащего потерпевшему П. сотового телефона подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, самого осужденного.
Юридическая оценка совершенного осужденным деяния по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) судом дана верная, соответствует установленным обстоятельствам совершения преступления.
Данные выводы суда в кассационных жалобах Шарапова В. С. и его защитника, равно как и в кассационном представлении прокурора не оспариваются.
Что же касается доводов кассационного представления о неправильном указании в описательно-мотивировочной части даты совершения Шараповым В. С. мошенничества – <.......>, тогда как фактически оно было совершено <.......>, то данное указание суда носит характер очевидной технической ошибки и не является основанием для отмены приговора как необоснованного, и может быть устранена судебной коллегией.
Вина Шарапова В. С. открытом хищении имущества у П. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей З., Б., К., результатами осмотра места происшествия, протоколами опознания и иных следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями самого осужденного Шарапова В. С., не отрицавшего применения насилия к потерпевшему и завладения его курткой и брюками, а также другими, тщательно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Шарапова В. С.
Действия осужденного в этой части суд правильно, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Изложенные в кассационных жалобах адвоката и осужденного доводы о том, что Шарапов В. С. взял имущество потерпевшего (куртку и брюки) с согласия последнего, а удары наносил за то, что потерпевший первым ударил его, обвинив в хищении денег, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Наказание назначено Шарапову В. С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.
Смягчающие обстоятельства, вопреки доводам кассационных жалоб, также в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.
Поскольку Шарапов В. С., будучи условно осужденным в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно в соответствии с ст.70 УК РФ.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, применения условного осуждения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены и изменения приговора по доводам кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденного и адвоката не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, поскольку обоснованно квалифицировав действия осужденного в описательно-мотивировочной части приговора в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившего в санкции ст. 10 УК РФ улучшающего положение осужденного, суд первой инстанции в резолютивной части приговора на данный Федеральный закон ошибочно не указал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 27 июня 2011 года в отношении ШАРАПОВА В. С. уточнить:
- считать датой совершения Шараповым В. С. хищения путем обмана сотового телефона у Помигалова Е. В. (мошенничества) <.......> года;
- считать, что Шарапов В. С. осужден по части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – к лишению свободы сроком на один год; по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – к лишению свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы; с применением части 3 статьи 69 УК РФ – к трем годам и шести месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; а на основании части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>
<.......>