(...)
Судья: Ботвинова О. А. Дело № 22-2334/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Тюмень 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам тюменского областного суда в составе: председательствующего: Гавриной Л. В.
судей: Ионовой Т. А. Шипецовой И. А.
при секретаре: Михальчук А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Ялова В. В. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 9 июня 2011 года, которым:
ЯЛОВ В. В., родившийся <.......> года в <.......>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 29. 04. 2004 года Ялуторовским городским судом Тюменской области по ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 18. 06. 2010 года;
осужден: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7. 03. 2011 года № 26 – ФЗ за преступление по факту открытого хищения имущества П. <.......> года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ялову В. В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шипецовой И. А, выслушав адвоката Калашникова И. О, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Карпеченко С. И, просившей исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на «угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшего Г., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Ялов В. В. осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего П., совершенное <.......> года около 1 часа ночи в <.......>, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 200 рублей.
Он же осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего Х., совершенное <.......> года около 5 часов в <.......>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7200 рублей.
Он же осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Г., совершенное <.......> года в <.......>, с незаконным проникновением в жилище, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 840 рублей.
В судебном заседании осужденный Ялов В. В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Ялов В. В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в ходе предварительного расследования он себя оговорил в связи с недозволенными методами ведения следствия; указывает, что потерпевшие П. и Х. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давали противоречивые показания, что свидетельствует об их неправдивости и недостоверности; утверждает, что деньги у П. он взял в долг, и насилием ему не угрожал, а имущество потерпевшего Х. ему добровольно передал П.; указывает на нарушения требований уголовно – процессуального закона, выразившиеся в том, что после возвращения уголовного дела прокурору объем предъявленного ему обвинения увеличился, чем было ухудшено его положение; не согласен с тем, что в судебном заседании не был допрошен свидетель К. который находился с ним в общежитии и мог бы пояснить об обстоятельствах происшедших событий; показаниям свидетелей О. и Г. суд дал неверную оценку; по эпизоду с потерпевшим Г. утверждает, что преступления он не совершал, и потерпевшего в эту ночь вообще не видел. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Калинина В. А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Ялова В. В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевших П., Х., Г., законных представителей К. и Х., свидетелей Д., Б. К., О., Г., данными протоколов осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом досмотра гр. К., который добровольно выдал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Х., протоколом досмотра, из которого следует, что у Ялова В. В. была изъята спортивная олимпийка, принадлежащая потерпевшему Х.; протоколом осмотра вещественных доказательств, другими собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре с изложением их содержания, которые правильно оценены судом в их совокупности.
Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденного о том, что он не совершал преступлений в отношении потерпевших П., Х. и Г., и не угрожал потерпевшему П., судом надлежащим образом были проверены, оценены в совокупности с добытыми по делу доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, Ялов В. В., допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования виновным себя признавал частично и пояснял, что в ночь на <.......> года он действительно, толкнув ногой дверь, зашел в комнату № <.......> общежития, где у молодого человека из паспорта похитил деньги в сумме 840 рублей. Также, он заходил в комнату № <.......>, где по его просьбе один молодой человек дал ему взаймы деньги в сумме 200 рублей, после этого он попросил второго молодого человека выйти из комнаты, а когда последний вышел, из - под подушки, находящейся на кровати, он взял сотовый телефон, а из шкафа взял кофту, которую одел под свою одежду. Сотовый телефон он похитил для личного пользования.
Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, после разъяснения Ялову В. В. его процессуальных прав, также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.
Доводы осужденного о том, что он оговорил себя в связи с применением недозволенных методов ведения следствия, были тщательно проверены судом первой инстанции, и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, которые были обнаружены у Ялова В. В. при проведении судебной – медицинской экспертизы, были получены им в результате неправомерных действий С., в отношении которого по данному факту имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебно – медицинский эксперт К., из пояснений которого следует, что показания Ялова В.В. об обстоятельствах применения к нему физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не соответствуют характеру обнаруженных у Ялова телесных повреждений.
Из показаний потерпевших П. и Х. в судебном заседании следует, что Ялов В. В., пройдя в их комнату, стал просить деньги, при этом, высказал в адрес П. угрозу, сказав: «Если вы не дадите мне денег, то я вас здесь запинаю». После высказанных угроз П. испугался, поскольку Ялов был ему не знаком и был старше его. П. передал Ялову деньги в сумме 100 рублей, который пообещал вернуть деньги на следующий день. После этого, Ялов попросил еще 100 рублей, и П. снова отдал Ялову указанную сумму денег.
Потерпевший Г. пояснял, что <.......> года около 5 часов утра он проснулся от сильного удара в дверь его комнаты, после удара дверь открылась, и в комнату зашел молодой человек, который стал требовать у него деньги и сотовый телефон. На его отказ, молодой человек поднял подушку, взял паспорт, и вытащил оттуда деньги в сумме 840 рублей.
Суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевших, поскольку П., Х. и Г. ранее осужденного не знали, следовательно, оснований для его оговора у них не было.
Каких – либо противоречий в показаниях потерпевших П. и Х., которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», судом установлено не было. Все показания потерпевших, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного о том, что П. дал ему деньги в долг, также проверялись судом первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные.
Так, потерпевший П. подтвердил, что Ялов в ходе совершения преступления действительно говорил о том, что деньги он берет в долг и вернет их на следующий день. Вместе с тем, наряду с этим, осужденный высказывал в адрес П. угрозы применения насилия, следовательно, потерпевший был лишен возможности принять добровольное решение о передаче денег. Суд обоснованно признал, что обещание вернуть деньги на следующий день, данное Яловым, не было правдивым и было дано им с целью, чтобы потерпевший П. не обратился в правоохранительные органы.
Доводы осужденного о том, что имущество потерпевшего Х., а именно, сотовый телефон и спортивную олимпийку ему передал П., также являются несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого Ялова, данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего П., который данный факт категорически отрицал.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд неверно оценил показания свидетелей О. и Г. нельзя признать обоснованными, поскольку указанные свидетели лишь подтвердили тот факт, что Ялов в ночь на <.......> года находился в общежитии, где были совершены преступления, что не оспаривается и самим осужденным.
Доводы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель К. также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, обязательство обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседания взяла на себя сторона защита, однако, в связи с тем, что установить местонахождение данного свидетеля не представилось возможным, подсудимый Ялов В. В. не стал настаивать на вызове данного свидетеля.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд принял обоснованное решение о виновности Ялова В. В. в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Мера наказания назначена осужденному в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных об его личности.
Судом в полной мере были учтены все смягчающие ответственность Ялова В.В. обстоятельства, в т. ч. наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование в розыске имущества, похищенного у потерпевшего Х..
Однако, Ялов В. В. ранее дважды был судим, в том числе, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил ряд корыстных преступлений, два из которых относится к категории тяжких, поэтому суд обоснованно признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, и назначил ему справедливое наказание, связанное с изоляцией от общества.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.
Доводы осужденного о том, что после возвращения уголовного дела прокурору органами предварительного расследования было ухудшено его положение, являются необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что фактически объем предъявленного Ялову В.В. обвинения не увеличился, органами следствия была изменена лишь квалификация действий обвиняемого, кроме того, дополнительные следственные действия, направленные на собирание доказательств по уголовному делу, не производились.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, и исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда «об угрозах применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшего Г., поскольку данный квалифицирующий признак из обвинения Ялова В. В. по данному преступлению был исключен.
Кроме того, из описательно – мотивировочной части приговора, подлежит исключению ссылка суда «о наличии в действиях Ялова рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ», поскольку необходимости определять вид рецидива по каждому из совершенных преступлений, не имеется. В действиях Ялова В. В. имеется опасный рецидив преступлений, и в этой части выводы суда являются правильными.
Кроме того, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на «ч. 2 ст. 162 УК РФ», как ошибочно указанная, поскольку таких преступлений Ялову В. В. не вменялось, и он за эти преступления не осужден.
Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 9 июня 2011 года в отношении ЯЛОВА В.В. изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда «о высказывании угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшего Г.;
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда «о наличии в действиях Ялова рецидива преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ»;
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на «ч. 2 ст. 162 УК РФ», как ошибочно указанную.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: (...)
Судьи: (...)
(...)