Судья: Кукеева Р.Х. Дело <.......>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.,
судей Агафонова С.В., Шипецовой И.А.,
при секретаре Никифоровой С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Санникова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от 02 марта 2011 года и на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2011 года, в отношении:
Санникова Анатолия Юрьевича, родившегося <.......> в <.......>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором в ООО <.......> военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающего в <.......>,
Заслушав доклад судьи Агафонова С.В., мнение прокурора Кривонос Н.Н., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Санников А.Ю. приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г.Тюмени от 02 марта 2011 года признан виновным по пяти составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, Санникову назначено наказание в виде штрафа в сумме 600 000 рублей.
Санников А.Ю. осужден за то, что в 2009 году, являясь генеральным директором ООО <.......> злостно не исполнял решения мирового судьи о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, и сумм государственной пошлины.
На приговор мирового судьи Санниковым А.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений.
Центральный районный суд г.Тюмени рассмотрев дело в апелляционном порядке, постановлением от <.......> приговор мирового судьи в отношении Санникова А.Ю. оставил без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Санников А.Ю. просит отменить как апелляционное постановление Центрального районного суда, так и приговор мирового судьи в отношении его, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что постановление суда необоснованное и не мотивированное, а мировой судья принял за основу поддельные предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебных решений, а так же экспертное заключение, которые являются недопустимыми доказательствами. Считает, что дознание велось за пределами установленных сроков.
Назначенное ему наказание Санников А.Ю. считает чрезмерно суровым, поскольку на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, а его доход состоит только из пенсии. Сумма штрафа, по его мнению, назначена судом с нарушением требований ст.315 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Центрального АО г.Тюмени Щеглов Д.В., просит оставить ее без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г.Тюмени от 17 июня 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г.Тюмени от 02 марта 2011 года в отношении Санникова А.Ю. – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора или иного судебного решения.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.365, 366 УПК РФ. При этом суд выслушал стороны защиты и обвинения, проверил доказательства, исследованные судом первой инстанции. Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался, как на доказательства виновности Санникова А.Ю., исследованные мировым судьей показания потерпевших Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, на показания свидетелей Ф.И.О.15 Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19 Ф.И.О.20, Ф.И.О.21 и других, которые были оглашены судом апелляционной инстанции, что не противоречит положению ч.1 ст.367 УК РФ. Кроме этого, судом апелляционной инстанции исследованы письменные доказательства, в частности: копии судебных приказов по взысканию с ООО <.......> в пользу Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 сумм задолженности по заработной плате; копии исполнительных листов по взысканию с ООО <.......> государственной пошлины»; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнению указанных выше судебных приказов; предупреждения об уголовной ответственности Санникова А.Ю. за уклонение от исполнения судебных решений; документы, подтверждающие правомочия Санникова А.Ю., как генерального директора ООО <.......> экспертное заключение, согласно которому ООО <.......> в период времени с <.......> по <.......> имело финансовую возможность полностью произвести выплаты по решению суда о взыскании заработной платы и государственной пошлины.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу доказательств вины Санникова заключение экспертизы, проведенной аудитором ООО <.......> Ф.И.О.10, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данная экспертиза и лицо производившее экспертизу, соответствуют требованиям ст.ст.57, 195 УПК РФ.
Действиям Санникова А.Ю. дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы о неправильном применении закона при назначении наказания, и о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными. Наказание Санникову А.Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе и является справедливым.
Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности являются ошибочными. Преступления, предусмотренные ст.315 УК РФ, являются длящимися. Они начинаются с момента злостного неисполнения судебного акта в установленный законом срок либо с момента воспрепятствования его исполнению в тот же срок и заканчиваются с момента привлечения виновного к уголовной ответственности или исполнения предписания суда.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Центрального районного суда г.Тюмени от 17 июня 2011 года по апелляционной жалобе осужденного Санникова Анатолия Юрьевича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: