Судья Агафонова В.Г. Дело № 22-2426/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «16» августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Рахмановой Л.А. и Шипецовой И.А.
при секретаре Бикмухаметовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 г.
кассационные представления государственного обвинителя Щеглова Д.В.
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2011 года, которым
Васильев Леонид Михайлович, <.......> г.р., уроженец <.......>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которого 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ) по совокупности преступлений назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Васильева Л.М. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного лица, периодически являться в указанный государственный специализированный орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Вингаловой О.И., поддержавшей доводы кассационных представлений, адвоката Крапивина С.В., просившего приговор оставить без изменения, потерпевшего Ф.И.О.18, просившего приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев Л.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное его расстройства Ф.И.О.19, а также за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны Ф.И.О.14
Преступления совершены в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 44 минут <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильев Л.М. виновным себя признал частично.
В кассационных представлениях – основном и дополнительном, государственный обвинитель помощник прокурора Центрального округа г. Тюмени Щеглов Д.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при описании преступленного деяния, совершенного Васильевым Л.М. в отношении Ф.И.О.19 указано, что причинено Ф.И.О.19 огнестрельное дробовое ранение ног, в то время как Васильеву Л.М. вменено причинение огнестрельных дробовых ранений ног, причинение нескольких дробовых ранений подтверждается также и заключением эксперта № 4564. Также при описании преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшего Ф.И.О.14, не указано сколько выстрелов Васильев Л.М. произвел в Ф.И.О.14, то есть фактически судом не в полной мере установлен способ совершения преступления, что является недопустимым. При квалификации действий Васильева Л.М. по ч.1 ст. 108 УК РФ, судом не дана в должной мере оценка заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.14, согласно которому у него обнаружено множество ранений, которые расположены и на задней и на передней поверхности тела. Указанное заключение уже ставит под сомнение вывод суда о наличии в действиях Васильева Л.М. необходимой обороны и причинение смерти вследствие превышения ее пределов. Также суд необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего Ф.И.О.19 на предварительном следствии. Показания свидетелей защиты Ф.И.О.6, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.7, признанные судом достоверными, противоречат друг другу и другим доказательствам. Судом необоснованно оценены критически показания потерпевших Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, свидетеля Ф.И.О.10 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Ф.И.О.14 и показания этих же лиц признаны достоверными по факту причинения телесных повреждений Ф.И.О.19 Показания указанных лиц подтверждают, что со стороны Ф.И.О.22 никакой угрозы в отношении Васильевых не исходило. Также в приговоре не приведены и не оценены показания эксперта БарышниковаС.Н., допрошенного в судебном заседании, которые в совокупности с другими доказательствами существенно влияют на установление обстоятельств причинения огнестрельных ранений как Ф.И.О.22, так и Ф.И.О.18.
В возражениях на кассационные представления адвокат Крапивин Л.М. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных представлений о том, что судом необоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевших Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, свидетеля Ф.И.О.10, поскольку такой вывод был сделан судом на основании анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, суд, исследовав и подробно проанализировав в приговоре, показания потерпевшего Ф.И.О.19, которые были им даны в ходе предварительного расследования 4 раза (учитывая очную ставку с подозреваемым Васильевым Л.М.), обоснованно сделал вывод о том, что эти показания не последовательны как относительно обстоятельств убийства Ф.И.О.14, так и относительно предшествующих и последующих убийству Ф.И.О.14 событий.
Также судом обоснованно сделан вывод о том, что показания потерпевших Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.18, свидетеля Ф.И.О.10 также нельзя признать достоверными, поскольку они не являлись очевидцами преступления, а знали обстоятельства со слов потерпевшего Ф.И.О.19, который им рассказывал о преступлении в разных вариантах.
Других очевидцев, которые бы подтвердили показания потерпевшего Ф.И.О.19, органами предварительного следствия установлено не было, хотя, согласно показаний свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, видно, что в момент совершения преступления вместе с Васильевым Л.М. и Ф.И.О.14 на месте происшествия было много очевидцев – человек пятнадцать.
Осужденный Васильев Л.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что потерпевший Ф.И.О.14 угрожал ему и другим лицам, находившимся около <.......> <.......> сначала автоматом, а затем пистолетом, которым ударил в грудь его отца. При этом Ф.И.О.14 угрожал, что будет всех убивать. После того, как он достал из багажника своей автомашины ружье «Сайга», Ф.И.О.14 стал подходить к нему, направляя дуло пистолета прямо на него, он, испугавшись за свою жизнь, начал стрелять в Ф.И.О.14 из ружья.
Указанные показания Васильева Л.М. подтвердили свидетели Ф.И.О.1 и Ф.И.О.15 – его отец и брат, а также свидетели Ф.И.О.6, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, которые подтвердили, что потерпевший Ф.И.О.14 ударил Ф.И.О.15 в грудь пистолетом, а затем, направляя пистолет в сторону Васильева Л.М., пошел в его сторону.
Как Васильев Л.М., так и свидетели Ф.И.О.15, Ф.И.О.6, Ф.И.О.17 пояснили, что Ф.И.О.14 собирал «дань» с цыган, <.......> он собрал сход цыган, требовал платить ему <.......>, хотя ранее они ему платили по <.......> каждый месяц.
Потерпевший Ф.И.О.18 подтвердил, что Ф.И.О.14 был «смотрящим» за цыганским поселком, его сын Ф.И.О.19 постоянно общался с ним, у них были тесные дружеские отношения.
Исходя из изложенного, судом, при оценке показаний Ф.И.О.19, данных в ходе предварительного следствия, обоснованно был сделан вывод о том, что он не указывал о наличии оружия у Ф.И.О.14 из-за того, что боялся привлечения к ответственности за содействие Ф.И.О.14 в его противоправных действиях.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.15, Ф.И.О.6, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17 у суда не было, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
При этом судом установлено, что вопрос о допросе указанных свидетелей защиты ставился адвокатом еще на стадии предварительного следствия, однако <.......> в удовлетворении заявленного ходатайства следствием было отказано (т.2 л.д. 179).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что Васильев Л.М. совершил убийство Ф.И.О.14 при превышении пределов необходимой обороны, выводы суда мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что суд, не оценив в приговоре показания эксперта Ф.И.О.20, и не проверив их в совокупности с другими доказательствами, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что существенно повлияло на выводы суда о квалификации действий Васильева Л.М., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, эксперт Ф.И.О.20 был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, вопросы эксперту были заданы только по экспертизе, проведенной в отношении потерпевшего Ф.И.О.19, квалификация действий Васильева Л.М. в отношении указанного потерпевшего государственным обвинителем не оспаривается. Кроме того, государственным обвинителем в кассационном представлении не указано, чем именно показания эксперта Ф.И.О.20 могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации действий Васильева Л.М.
Наказание осужденному Васильеву Л.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2011 года в отношении Васильева Леонида Михайловича оставить без изменения, кассационные представления государственного обвинителя Щеглова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья