Судья Кузьмина В.И. Дело № 22-2673/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень «01» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко М.В.
судей Зубковой В.А. и Шипецовой И.А.
при секретаре Старцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 г.
кассационные жалобы осужденного Михалева С.А.
на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2011 года, которым
Михалев Сергей Анатольевич, <.......> г.р., уроженец <.......>, гражданин РФ, имеющий <.......>, ранее судимый: 1. 20.09.2007г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Нижневартовского городского суда Тюменской области от 24.02.2009г. освобожден 04.03.2009г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хоменко М.В., мнение прокурора Везденева К.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Михалева С.А., адвоката Черепановой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михалев С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 10 и 14 марта 2011г. в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михалев С.А. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах осужденный Михалев С.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что судом в полном объеме не установлена личность главного свидетеля Ф.И.О.9, который в декабре 2010г. освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, состоит на учете в наркологическом диспансере с 1997г., ВИЧ-инфицирован, поэтому считает, что показания указанного свидетеля не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Оглашение показаний свидетеля Ф.И.О.9 произведено в нарушение требований УПК РФ, поскольку показания им были даны под физическим или психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Им в ходе предварительного следствия заявлялось ходатайство о истребовании детализации СМС-сообщений, полученных от Ф.И.О.9 его супругой – Ф.И.О.5, однако судом незаконно было отклонено указанное ходатайство. Полагает, что детализация телефонных звонков, сделанных с его телефона только подтверждает тот факт, что он созванивался со свидетелем Ф.И.О.8, но не подтверждает, что речь при этом шла о наркотиках, поэтому указанная детализация является недопустимым доказательством. В приговоре указаны доказательства, которые ничего не подтверждают по уголовному делу: ответ на запрос ОАО МТС, копия постановления о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами, протокол осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении вещественных доказательств, конверт с вещественными доказательствами, поэтому приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене. Указывает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении в качестве свидетелей экипаж полиции, производивший его задержание, продавцов магазина, рядом с которым было произведено его задержание, а также об изъятии видеозаписей с камер наблюдения расположенной вблизи торговой точки. Судом не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку <.......> он принимал участие в рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции и в этот же день он был доставлен в Центральный районный суд <.......> для рассмотрения уголовного дела по существу. В ходе судебного заседания государственным обвинителем при допросе свидетеля Ф.И.О.13, задавались наводящие вопросы, а при допросе свидетелей-понятых, было оказано давление, но председательствующим не были сделаны замечания по данному поводу.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фомина Н.А. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Михалева С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.7, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, протоколами досмотра, выемки, опознания, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Приведенные в кассационных жалобах осужденного Михалева С.А. доводы и том, что он не сбывал наркотические средства Ф.И.О.9, проверялись в судебном заседании и обоснованно судом опровергнуты.
При этом суд правильно огласил и признал достоверными показания свидетеля Ф.И.О.9 данные им в ходе предварительного следствия о том, что он приобрел наркотическое средство – героин 10 марта 2011г. именно у Михалева С.А. и 14 марта 2011г. приобрел наркотическое средство – героин у Михалева С.А. в ходе в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка».
В ходе предварительного следствия свидетель Ф.И.О.8 опознал Михалева С.А. как лицо, у которого он 10 и 14 марта 2011 года приобретал героин.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Ф.И.О.9 в судебном заседании оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения и обеспечения явки указанного лица в судебное заседание, установлено, что Ф.И.О.9 по месту жительства не проживает, постановлением Ленинского районного суда <.......> от <.......> объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу, но на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Михалева С.А., Ф.И.О.9 задержан не был. Учитывая изложенное, суд обоснованно признал это обстоятельство чрезвычайным, препятствующим явке в судебное заседание, и огласил ранее данные им на следствии показания, а поэтому нарушений ч.2 ст. 281 УПК РФ коллегия не усматривает.
Не доверять показаниям свидетеля Ф.И.О.9, уличавшего Михалева С.А. в незаконном сбыте ему героина, у суда оснований не было, так как они были подробны, последовательными и непротиворечивы. Причин для оговора Михалева С.А. указанным свидетелем не установлено.
Также у суда не было оснований полагать, что показания свидетелем Ф.И.О.9 были даны под физическим либо психологическим воздействием сотрудником органов внутренних дел.
Приведенные выше показания свидетеля Ф.И.О.9 объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснил, что 10 марта 2011г. был задержан Ф.И.О.9 у которого был изъят героин, и который пояснил, что указанный героин он приобрел у Михалева Сергея. 14 марта 2011г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства у Михалева С.А. с участием Ф.И.О.9 Для проведения проверочной закупки Ф.И.О.9 были выданы деньги в сумме <.......>, он был досмотрен с участием понятых, в ходе досмотра было установлено отсутствие у Ф.И.О.9 каких-либо запрещенных предметов. За Ф.И.О.9 велось наблюдение, после того, как у остановки, расположенной у <.......> Ф.И.О.9 передал Михалеву С.А. деньги и получил от Михалева С.А. сверточки с наркотическим веществом, было принято решение о задержании Михалева С.А. После задержания Михалева С.А. в ходе досмотра у Михалева С.А. были обнаружены деньги в сумме <.......>, номера и серии купюр совпали с номерами и сериями купюр, переданных Ф.И.О.9 для проведения проверочной закупки. Ф.И.О.9 также в присутствии понятых выдал два свертка с героином.
Свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании пояснил, что 10 марта 2011г. он принимал участие в качестве понятого при досмотре Ф.И.О.9, у которого был изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри. Ф.И.О.9 пояснил, что приобрел героин у парня по имени «Сергей».
Свидетель Ф.И.О.11 в судебном заседании пояснил, что он 14 марта 2011г. принимал участие в качестве понятого при досмотре Ф.И.О.9 и передаче ему денежных средств для проверочной закупки наркотических средств. При досмотре у Ф.И.О.9 ничего запрещенного в гражданском обороте, в том числе и денег обнаружено не было. Ф.И.О.9 были переданы 4000 рублей, номера и серии купюр были переписаны в протокол.
Свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании пояснил, что 14 марта 2011г. он принимал в качестве понятого при досмотре Михалева С.А., в ходе которого у Михалева С.А. были обнаружены <.......> рублей купюрами по <.......> рублей, номера данных денежных купюр были сверены с протоколом передачи денежных средств от 14.03.2011г. и они полностью совпали.
Свидетель Ф.И.О.13 в судебном заседании пояснил, что 14 марта 2011г. он принимал участием в качестве понятого при досмотре Ф.И.О.9, принимавшего участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» и у которого в ходе досмотра были изъяты два свертка. Ф.И.О.9 пояснил, что в данных свертках находится героин, который он приобрел в ходе ОРМ «проверочная закупка» на ранее переданные ему сотрудниками милиции денежные средства в сумме <.......> у парня по имени Сергей.
Согласно заключения эксперта установлено, что вещество, изъятое у Ф.И.О.9 10 и 14 марта 2011г. является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин. Представленное на исследование наркотическое средство смесь, содержащая в своем составе героин (3 объекта) могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что полученным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Михалева С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, действиям Михалева С.А. судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Все требования закона, относящиеся к рассмотрению дела судом, к порядку исследования доказательств, представленных сторонами, судом полностью соблюдены, по всем заявленным ходатайствам судом принято решение, дополнений по окончании судебного следствия от сторон не поступило, судебные прения проведены также с соблюдением требований закона.
Наказание осужденному Михалеву С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2011 года в отношении Михалева Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья