Судья Шестакова Г. Л. Дело № 22 – 2388 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 25 » августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой И. А.
и судей Агафонова С. В. и Тельцова А. Л.
при секретаре Самар Л. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 25 » августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Зиненко В. А. и адвоката Трифоновой Е. М. на приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 15 июня 2011 года, которым
ЗИНЕНКО В. А., <.......> ранее судимый:
- <.......> <.......> (с учетом изменений, внесенных постановлением <.......> от <.......>) по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся <.......> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день;
- <.......> <.......> по ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся <.......> по отбытию срока наказания;
- <.......> <.......> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- <.......> тем же судом по ч. 5 ст. 33 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
осужден по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к девяти годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <.......> от <.......>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет и шесть месяцев, без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Зиненко В. А. и его защитника – адвоката по назначению суда Шабалиной Е. Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Кривонос Н. Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зиненко В. А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, общей массой 3,2480 грамма.
Преступление совершено им <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Зиненко В. А. не признал.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Трифонова Е. М. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Зиненко В. А. по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ссылаясь на то, что в основу обвинительного приговора суд положил доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона и являющиеся в силу этого недопустимыми, а именно, протокол досмотра Зиненко В. А. (л.д.25 т. 1) и протокол изъятия (л. д.26 т. 1), которые в соответствии с заключением эксперта №2092 от 06.05.2011г. Зиненко В. А. не подписывал.
Осужденный Зиненко В. А. в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, и также просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный излагает свои замечания на протокол судебного заседания и просит протокол судебного заседания признать незаконным.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Калита Ю. В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства сбыта Зиненко В. А. наркотического средства в ходе проверочной закупки <.......> судом установлены правильно, выводы суда о виновности Зиненко В. А. в данном преступлении основаны на законе и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
В частности, виновность Зиненко В. А. подтверждается: показаниями свидетеля Н., приобретавшей в процессе проверочной закупки наркотическое средство у Зиненко В. А.; показаниями свидетеля П. – очевидца сбыта осужденным героина Н.; показаниями свидетелей Г. и С., организовавших проверочную закупку и осуществлявших наблюдение за ее проведением; показаниями свидетелей В., Р., выступавших в качестве понятых при проведении контрольной закупки; показаниями свидетелей Я. и Л., участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Зиненко В. А. и изъятия у него денежных средств, а также показаниями самого осужденного, данными им в ходе досудебного производства и исследованными в судебном заседании, в которых он не отрицал факт сбыта <.......> героина Н.
О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в соответствии с требованиями закона, и, в частности, протоколы досмотра Зиненко В. А. и изъятия у него денежных средств в сумме <.......>, вручавшихся свидетелю Н. для осуществления проверочной закупки.
По заключению экспертов, выданное свидетелем Н. после проверочной закупки <.......> вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин, общей массой 3,2480 грамма.
Оценив совокупность указанных, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.
Показания Зиненко В. А. на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, поскольку протоколы его допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката; данных, свидетельствующих о том, что он оговорил себя в этих показаниях, из материалов уголовного дела не усматривается.
Оснований не доверять уличающим осужденного показаниям свидетеля Н. у суда не имелось, из материалов дела видно, что у данного свидетеля каких-либо оснований для оговора осужденного не было.
Показания свидетеля П. – очевидца совершенного преступления тщательно проверены, суд выяснил причины изменения показаний данным свидетелем, и в совокупности с иными доказательствами по делу дал им надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационных жалоб, касающиеся недопустимости протоколов досмотра Зиненко В. А. и изъятия у него денежных средств (л. д. 25, 26 в томе 1), аналогичны тем доводам, которые выдвигались осужденным и его защитником в суде первой инстанции.
Эти доводы были предметом тщательной проверки в судебном заседании и опровергнуты показаниями свидетелей Я. и Л., участвовавших в качестве понятых, свидетеля Г., осуществлявшего досмотр осужденного, а также показаниями самого Зиненко В. А., данными в ходе досудебного производства.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы, на которую ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, как правильно указал суд, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы. Выводы указанной экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Л-ой, не исключившей возможность изменения подписи в оспариваемых протоколах самим Зиненко В. А.
Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование виновности Зиненко В. А. доказательства допустимы, получены в установленном законом порядке и явились достаточными для принятия судом правильного решения по делу.
Правовая оценка действиям Зиненко В. А. по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228-1 УК РФ дана судом верная.
Однако ссылка в приговоре на редакцию статьи в данном конкретном случае является излишней, тем более что Федеральным законом от 19 мая 2010 года №87-ФЗ, на который указал суд, никаких изменений в ч. 3 ст. 228-1 УК РФ не вносилось. Поэтому данная ссылка суда из приговора подлежит исключению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено.
Замечания Зиненко В. А. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Выводы суда в постановлении, вынесенном по итогам их рассмотрения, мотивированы надлежащим образом.
Вместе с тем, во вводной части приговора неверно указано, что Зиненко В. А. работал в <.......>». В действительности, из материалов дела видно, что местом его работы являлось <.......> В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующее уточнение, которое не влияет на законность и обоснованность приговора.
Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 15 июня 2011 года в отношении ЗИНЕНКО В. А. изменить:
- местом работы осужденного считать <.......>»;
- исключить ссылку в приговоре на Федеральный закон от 19 мая 2010 года №87-ФЗ, в редакции которого квалифицированы действия осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>
<.......>