Судья Мишеничев М. В. Дело № 22 – 2620 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Тюмень « 30 » августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой И. А.
и судей Садовниковой Г. А. и Тельцова А. Л.
при секретаре Самар Л. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 30 » августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Долгошеина А. А. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 22 июля 2011 года, которым
ДОЛГОШЕИН А. А., <.......> ранее судимый:
- <.......> <.......> (с учетом изменений, внесенных постановлением <.......> от <.......>) по ч. 3 ст. 158, ст. 324, ст. 119, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся <.......> по отбытию срока наказания;
- <.......> <.......> по ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания <.......>
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Долгошеина А. А. и его защитника – адвоката по назначению суда Черепановой Л. В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Шевниной Т. Ш., полагавшей необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Долгошеин А. А. осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Ж., на общую сумму <.......>, причинившую последнему значительный материальный ущерб.
Преступление совершено им <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в совершении преступления, за которое он осужден, Долгошеин А. А. в судебном заседании признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Долгошеин А. А., не оспаривая виновность в содеянном, выражает несогласие с тем, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Суздальцева М. А. указывает на необоснованность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного.
Выводы суда о виновности Долгошеина А. А. в совершенном преступлении являются правильными и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного, потерпевшего Ж., свидетелей А. и Е., результатами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Долгошеина А. А. обоснованно квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Ж.
Выводы суда о виновности осужденного и юридическая оценка его действий в кассационной жалобе не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания Долгошеину А. А. суд правильно, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и сделал обоснованный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.
Признание вины, явка с повинной, частичное возмещение ущерба, на которые ссылается в жалобе осужденный, в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания.
Данных о том, что Долгошеин А. А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его отягчающим наказание обстоятельством, так как Долгошеин А. А. совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Долгошеиным А. А. преступления, что могло бы явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.
В то же время, как видно из приговора, при определении размера наказания суд указал, что Долгошеин А. А. отказался от особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем оснований для применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется.
Между тем, данное указание суда не основано на материалах уголовного дела, из которых видно, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя (л. д. 146, 147).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения приведенного выше указания суда из описательно-мотивировочной части приговора.
Поскольку данное указание суда повлияло на назначение Долгошеину А. А. срока наказания, то назначенное ему наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 22 июля 2011 года в отношении ДОЛГОШЕИНА А. А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при определении размера наказания судом учитывается отказ Долгошеина А. А. от особого порядка судебного разбирательства;
-смягчить назначенное Долгошеину А. А. наказание до двух лет и десяти месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>
<.......>