Судья Казаков О. Р. Дело № 22 – 2675/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 01 » сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой И. А.
и судей Потанина В. Н. и Тельцова А. Л.
при секретаре Саксиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 01 » сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Димитрашко К. Н. на приговор Центрального районного суда гор. Тюмени от 06 июля 2011 года, которым
ДИМИТРАШКО К. Н., <.......>, ранее не судимый,
осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
По делу разрешен гражданский иск и постановлено взыскать с осужденного в пользу П. <.......>. в счет компенсации морального вреда и <.......>. в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Димитрашко К. Н. и его защитника – адвоката Сиглова Д. Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ниязовой О. Р. и потерпевшей <.......>., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Димитрашко К. Н. осужден за то, что <.......> в городе Тюмени, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом под управлением П.Е., вследствие которого потерпевший скончался.
Виновным себя в судебном заседании Димитрашко К. Н. не признал.
В кассационной жалобе осужденный Димитрашко К. Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание заключение эксперта №6095 от <.......> о том, что потерпевший должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п.10.1 ПДД; а также то, что П.Е. не имел водительского удостоверения категории «А», в связи с чем осталось невыясненным, умел ли он управлять мотоциклом и был ли для этого пригоден, техническое состояние мотоцикла следствием не установлено. Осужденный критически оценивает показания свидетелей Ш., К., М.А., М, указывая, что они не могли видеть место столкновения транспортных средств. Указывает, что суд не принял во внимание выводы автотехнической экспертизы, согласно которой потерпевший располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением мер экстренного торможения. Оспаривает размер компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что суд не дал правовой оценки действиям каждого водителя; показания свидетеля Ш., на которые суд сослался в приговоре, противоречат показаниям самого осужденного и свидетеля Г., однако суд не проверил, мог ли указанный свидетель видеть дорогу и момент столкновения, и не дал этому оценки; не получили оценки суда и опровергающие Ш. показания свидетеля Г. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с него стоимость мотоцикла, т.к. в материалах дела отсутствуют данные о его рыночной стоимости, стоимости ремонта, заключение о том, что мотоцикл не подлежит восстановлению; не имеется и данных о наследниках погибшего, в то время как только в их пользу может быть взыскана стоимость имущества; размер компенсации морального вреда несоразмерен наступившим последствиям. По мнению осужденного, состояние алкогольного опьянения в момент ДТП не является причиной аварии. Обращает внимание, что копия приговора получена им только <.......>. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П. и государственный обвинитель Щеглов Д. В. считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом не соблюдены.
Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Ш. и Г., показания которых относительно обстоятельств столкновения мотоцикла под управлением П.Е. и автомобиля под управлением Димитрашко К. Н. противоречивы.
В частности, свидетель Ш. показал, что мотоцикл под управлением потерпевшего двигался с небольшой скоростью, столкновение произошло вследствие того, что стоявший на середине дороги автомобиль под управлением Димитрашко К. Н. неожиданно и резко выехал прямо перед мотоциклистом.
Допрошенный же в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты свидетель Г. показал, что мотоцикл под управлением потерпевшего двигался на очень высокой скорости и появился на дороге неожиданно для Димитрашко К. Н.; свидетели, находившиеся возле <.......>, не могли видеть момент столкновения мотоцикла и автомобиля, поскольку обзор им перекрывали кустарник и припаркованные автомобили.
Между тем, показания свидетеля Г. в приговоре не приведены, надлежащим образом не проверены и не получили какой-либо оценки суда.
Убедительные мотивы, по которым суд принял как достоверные показания свидетеля Ш. и отверг показания свидетеля Г., в приговоре также не приведены.
Не приведено в приговоре и осталось без соответствующей оценки и заключение автотехнической экспертизы, назначенной постановлением суда, в соответствии с выводами которой водитель мотоцикла (потерпевший П.Е.), двигаясь с максимальной скоростью 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Димитрашко К. Н. путем применения мер экстренного торможения (л. д. 96-100 т.2).
Отсутствие в приговоре оценки вышеуказанных доказательств свидетельствует об односторонности и неполноте судебного следствия.
В соответствии со ст. 379, п. 3 ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствие в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, оснований, по которым суд принял одни из них и отверг другие, являются основаниями для отмены приговора.
Кроме того, нельзя признать законным и обоснованным приговор и в части разрешения гражданского иска.
Принимая решение, об удовлетворении исковых требований П. суд не мотивировал, почему в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда и возмещение затрат на погребение П.Е., из чего складывается размер причиненного потерпевшей материального вреда и какими доказательствами он подтверждается, не проверены обстоятельства, указанные в кассационной жалобе о праве П. на возмещение материального ущерба как наследницы.
Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильности разрешения гражданского иска, заявленного П.
При новом рассмотрении делу суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства совершения преступления, проверить остальные доводы кассационной жалобы Димитрашко К. Н., дать надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам и в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности Димитрашко К. Н., принять законное и мотивированное решение по гражданскому иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда гор. Тюмени от 06 июля 2011 года в отношении ДИМИТРАШКО К. Н. отменить,
уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>