Судья Шадёркина И. Ю. Дело № 22 – 2745/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 06 » сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой И. А.
и судей Васькова Ю. Г. и Тельцова А. Л.
при секретаре Миннуллиной Э. Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 06 » сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Герасимова В. В., адвоката Ярковской А. П. на приговор Центрального районного суда гор. Тюмени от 27 июля 2011 года, которым
ГЕРАСИМОВ В. В., <.......>, ранее не судимый,
осужден: по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) за совершение 14 преступлений к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы за каждое из них; по части 4 статьи 174-1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) – к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы, без штрафа; по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) – к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
БУЛАНКОВ С. А., <.......> судимости не имеющий,
осужден: по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) за совершение 13 преступлений к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы за каждое из них; по части 4 статьи 174-1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) – к 1 году и 9 месяцам лишения свободы, без штрафа; по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) – к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Герасимова В. В. и его защитника – адвоката по назначению суда Шабалиной Е. Н., поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, выступление осужденного Буланкова С. А. и адвоката Ярковской А. П., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Руссковой Е. А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Герасимов В. В. и Буланков С. А. осуждены за мошенничество, совершенное организованной группой, как в крупном, так и в особо крупном размере; покушение на мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой; а также за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных ими в результате совершения преступлений.
Преступления совершены ими в период 2006-2009г.г. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Виновными себя в судебном заседании Герасимов В. В. и Буланков С. А. признали. Приговор постановлен в порядке главы 40-1 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В кассационной жалобе осужденный Герасимов В. В. просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия заключил соглашение о сотрудничестве и активно содействовал в раскрытии преступлений, полностью выполнил принятые на себя обязательства, способствовал изобличению организатора преступлений; кроме того, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении – малолетнего ребенка, положительно характеризуется.
Адвокат Ярковская А. П. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Буланкова С. А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению адвоката, суд недостаточно полно и объективно учел, что Буланков С. А. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии преступления и изобличении всех соучастников, в полном объеме и добросовестно выполнил принятые на себя вследствие заключения соглашения о сотрудничестве обязательства; в ходе предварительного следствия в его адрес в связи с избранной позицией поступали угрозы и имели место факты применения физического и морального воздействия. Кроме того, Буланков С. А. имеет постоянное место жительства, работу, семью, несовершеннолетнего ребенка, характеризуется исключительно положительно, юридически не судим. Просит приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Ярковская А. П. указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 317-7 УПК РФ суд не указал в приговоре и не оценил в должной мере характер и пределы содействия Буланкова С. А. следствию в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, значение указанных Буланковым С. А. сведений и его действий для следствия, а также то, что в связи с заключением соглашения о сотрудничестве и наличием реальной угрозы его жизни и здоровью к Буланкову С. А. применялись меры безопасности. Кроме того, считает, что суд, назначая наказание, не учел, что роль Буланкова С. А. в организованной группе была «не активная». По мнению адвоката, указанные ею обстоятельства являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену либо изменение приговора. Повторяет просьбу о применении ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фомина Н. А. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного Герасимова В. В. и адвоката Ярковской А. П. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии со статьей 317-7 УПК РФ в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, государственный обвинитель должен подтвердить содействие подсудимого следствию и разъяснить суду, в чем именно оно выразилось.
При этом путем оценки имеющихся доказательств должны быть исследованы факт активного содействия подсудимого органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица, какими доказательствами наличие таковой подтверждается; а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
И лишь удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные составленным в строгом соответствии с законом досудебным соглашением о сотрудничестве, судья постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.
По настоящему уголовному делу данные требования закона судом не соблюдены.
Постановляя в отношении Герасимова В. В. и Буланкова С. А. обвинительный приговор в порядке главы 40-1 УПК РФ, суд указал, что досудебное соглашение о сотрудничестве Герасимовым В. В. и Буланковым С. А. было заключено добровольно и при участии защитника, государственный обвинитель в судебном заседании подтвердила активное содействие подсудимых следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений. Сославшись на «представленные и исследованные в судебном заседании материалы», суд в приговоре сделал вывод о соблюдении Герасимовым В. В. и Буланковым С. А. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенными с ними досудебными соглашениями о сотрудничестве.
Однако данный вывод суда противоречит протоколу судебного заседания, из которого видно, что в ходе судебного заседания условия заключения Герасимовым В. В. и Буланковым С. А. досудебного соглашения о сотрудничестве судом не проверялись; после изложения предъявленного обвинения государственный обвинитель не подтвердил активного содействия Герасимова В. В. и Буланкова С. А. следствию и не разъяснил суду, в чем именно оно выразилось (л. д.37-38 том 37), а лишь при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ограничился ссылкой на то, что «условия досудебного соглашения подсудимыми выполнены» (л. д. 36 т. 37); материалы дела и доказательства, свидетельствующие о характере и пределах содействия Герасимова В. В. и Буланкова С. А. органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступной деятельности, равно как и о степени угрозы личной безопасности, которой подвергались они либо их близкие родственники, родственники и близкие лица в результате сотрудничества со стороной обвинения, в судебном заседании не исследовались (л. д.38-39 том 37); подсудимым Герасимовым В. В. не было выполнено обязательство о добровольном возмещении имущественного ущерба (л. д. 38 том 37).
Таким образом, из протокола судебного заседания видно, что процедура судопроизводства в отношении Герасимова В. В. и Буланкова С. А., заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, не соблюдена, что влияет на права подсудимых, поскольку ч. 5 ст. 317-7 УПК РФ предусматривает не только назначение наказания с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ, но и возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, условного осуждения или освобождения от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ несоблюдение процедуры судопроизводства является основанием к отмене приговора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, удостовериться в том, что досудебные соглашения о сотрудничестве были заключены подсудимыми добровольно и при участии защитника, государственный обвинитель действительно подтвердил активное содействие подсудимых следствию, все обязательства, предусмотренные заключенными с подсудимыми досудебными соглашениями о сотрудничестве, ими выполнены, и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
Учитывая, что приговор отменяется по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб Герасимова В. В. и адвоката Ярковской А. П. о смягчении наказания и применении условного осуждения, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимых Герасимова В. В. и Буланкова С. А. Как видно из материалов дела, мера пресечения им была изменена на заключение под стражу одновременно с вынесением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы. Поскольку приговор судебной коллегией отменен, и каких-либо иных оснований для содержания под стражей Герасимова В. В. и Буланкова С. А. не имеется, мера пресечения подлежит изменению на денежный залог и подписку о невыезде соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда гор. Тюмени от 27 июля 2011 года в отношении ГЕРАСИМОВА В. В. и БУЛАНКОВА С. А. отменить,
уголовное дело в отношении них направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения изменить: Герасимову В. В. – на денежный залог в сумме <.......>, Буланкову С. А. - на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и из-под стражи их освободить.
Кассационную жалобу адвоката Ярковской А. П. удовлетворить частично.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>
<.......>