Судья Ермакович Т. И. Дело № 22 – 2611 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 30 » августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой И. А.
и судей Садовниковой Г. А. и Тельцова А. Л.
при секретаре Самар Л. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 30 » августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Журавлева Е. А. и адвоката Комаровой Л. Р. на приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 18 мая 2011 года, которым
ЖУРАВЛЕВ Е. А., <.......>, ранее судимый:
- <.......> <.......> по ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
- <.......> <.......> по ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;
- постановлением <.......> от <.......> в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- постановлением <.......> от <.......> приговор <.......> от <.......> и постановление того же суда от <.......> приведены в соответствие с изменениями уголовного закона, действия Журавлева Е. А. по указанному приговору переквалифицированы на ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <.......> от <.......>, окончательно к отбытию назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
освободившийся <.......> условно-досрочно на неотбытый срок в 02 года 01 месяц и 05 дней;
осужден: по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к восьми годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет и шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Журавлева Е. А. и его защитника – адвоката Комаровой Л. Р., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Шевниной Т. Ш., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Журавлев Е. А. осужден за умышленное причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью престарелого Г. (1927 года рождения), повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им в период <.......> в городе Тюмени Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Журавлев Е. А. не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Комарова Л. Р. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в приговоре не приведена и не получила оценки та часть доказательств, которая противоречит выводам суда; в нарушение ст. 302 УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
Осужденный Журавлев Е. А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с приговором считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного, суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Ч. В. на предварительном следствии. Цитирует эти показания и обращает внимание на наличие в них противоречий, имеющих, по его мнению, существенное значение для установления обстоятельств дела. Считает, что мотивы, по которым суд отверг показания Ч. В. в судебном заседании, являются несостоятельными. Указывает, что выводы экспертов, на которые суд сослался в приговоре, носят предположительный характер и опровергаются постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от <.......> Полагает, что показаниям свидетеля К. суд также дал неправильную оценку, не учел, что она заинтересована в исходе дела и не придал значения противоречиям в ее показаниях. Обращает внимание на показания эксперта Л. о том, что причину смерти Г. установить не представилось возможным, считает, что в показаниях эксперта также содержатся противоречия, не устраненные судом. Указывает на односторонность, обвинительный уклон судебного следствия. Признает себя виновным в нанесении одного удара банкой по голове потерпевшего и полагает, что в остальном его вина не доказана. Кроме того, осужденный не соглашается с указанием суда во вводной части приговора на то, что он не работал, оспаривает характеристику, выданную УУМ по месту жительства. По мнению осужденного, суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания и необоснованно присоединил 1 год и 6 месяцев лишения свободы, так как на день совершения преступления неотбытая часть наказания у него составляла 3 месяца. Обращает внимание, что суд неверно указал «от какого приговора» присоединил неотбытое наказание к вновь назначенному Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его деянии состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката прокурор Калининского АО гор. Тюмени Губский Д. Ф., государственный обвинитель Маколкина Т. В. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов и просят оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
При постановлении приговора по настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
Так, описывая преступные действия осужденного Журавлева Е. А., суд признал установленным, что Журавлев Е. А., «действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к Г. за длительный период времени, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, относясь легкомысленно к последствиям своих действий, осознавая, что наносит удары в область жизненно-важного органа – грудную клетку и желая этого, нанес Г. множественные удары ногой в область грудной клетки слева, причинив ему переломы левых ребер: по лопаточной линии 4-го,10-го, 11-го и 12-го; по задней подмышечной линии 5-го, 6-го,7-го,8-го,9-го и 11-го; по средней подмышечной линии 3-го,4-го,8-го; по передней подмышечной линии 1-го, 5-го, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».
После чего, «продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г., вооружившись стеклянной трехлитровой банкой, пригодной для причинения человеку телесных повреждений, относясь легкомысленно к последствиям своих действий, осознавая, что наносит удар в область жизненно-важного органа – голову и желая этого, нанес Г. один удар указанной стеклянной банкой в область головы, причинив последнему рану в теменной области, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В результате указанных преступных действий Журавлева Е. А. смерть Г. наступила на месте происшествия от множественных переломов ребер, приведших к развитию травматического шока, либо к острой кровопотере при разрыве отломками ребер легкого (легких) с последующим кровотечением в плевральную (плевральные) полость (полости)».
Таким образом, признав Журавлева Е. А. виновным в умышленном причинении тяжкого опасного для жизни вреда здоровью Г., повлекшего по неосторожности его смерть, суд допустил противоречия относительно формы вины осужденного в содеянном.
С одной стороны, суд пришел к выводу, что Журавлев Е. А., умышленно нанес Г. множественные удары ногой в область грудной клетки и один удар банкой по голове, желая причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего.
С другой стороны, суд сделал вывод о том, что к последствиям своих действий Журавлев Е. А. относился легкомысленно.
Указание о том, как относился Журавлев Е. А. к возможности наступления смерти Г. и результатом каких его действий (умышленных или неосторожных) явилась смерть потерпевшего, в приговоре отсутствует.
Между тем, субъективная сторона части 4 статьи 111 УК РФ, по которой суд признал Журавлева Е. А. виновным, предусматривает двойную форму вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к наступившей смерти, и установление субъективного отношения виновного к тяжкому вреду здоровью и к смерти является обязательным.
При наличии таких противоречий, касающихся формы вины и целей преступления, приговор не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 379, п. 4 ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличие в выводах, изложенных в приговоре, существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, являются основаниями отмены приговора.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить изложенные в кассационных жалобах Журавлева Е. А. и его адвоката доводы и принять соответствующее закону решение.
В целях обеспечения проведения судебного разбирательства настоящего уголовного дела в разумные сроки, исходя из тяжести предъявленного обвинения и всех обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Журавлеву Е. А. оставить прежней, продлив срок содержания его под стражей на один месяц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 18 мая 2011 года в отношении ЖУРАВЛЕВА Е. А. отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ЖУРАВЛЕВУ Е. А. оставить прежней в виде заключения под стражу. Продлить срок содержания его под стражей на один месяц, то есть до 30 сентября 2011 года включительно.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>