Коллегия судей Дело № 22-655
Сысолятин В.В.
Глебова Л.А.
Лихачева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» марта 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Гавриной Л.В.
судей Савельевой И.А., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Толмачевой Т.А.
при секретаре Набатовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «17» марта 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Ф.И.О.8 на постановление коллегии судей Абатского районного суда Тюменской области от «3» февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
Викулова Ф.И.О.14 не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
возвращено прокурору Абатского района Тюменской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., мнение прокурора Толмачевой Т.А., полагавшей постановление суда отменить, кассационное представление прокурора удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Викулов Ф.И.О.15. обвиняется в умышленном причинении смерти Ф.И.О.7 18 июня 2010 года около 6 часов в <.......> в д. <.......>.
В ходе судебного заседания суд вынес постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, не соответствует копии обвинительного заключения, врученной прокурору подсудимому Викулову Ф.И.О.16
При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия нарушено право подсудимого на защиту, нарушено право потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В ходе судебного следствия выяснилось, что судебно-медицинская экспертиза трупа Ф.И.О.7, которой установлены время и причина смерти потерпевшего, проведена ненадлежащим лицом. При составлении обвинительного заключения нарушены требования уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.
В кассационной жалобе потерпевшая Ф.И.О.8 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что вина Викулова доказана и он должен быть сурово наказан. Кроме того, судом были нарушены ее права на обжалование принятого судом решения, так как постановление было провозглашено коллегией судей 3.02. 2011 года, а 7.02. 2011 года, до истечения 10 дней, дело было направлено в Ишимский межрайонный следственный комитет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование принятого судом решения суд указал, что одним из оснований направления уголовного дела прокурору является то, что органами предварительного следствия нарушены право подсудимого на защиту, право потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, однако суд не указал, чем были нарушены данные права.
В материалах дела каких-либо данных, указывающих на нарушение прав подсудимого и потерпевшей не имеется, в связи с чем, доводы суда первой инстанции о направлении уголовного дела прокурору по данной причине судебная коллегия признает необоснованными.
Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, не соответствует копии обвинительного заключения, врученной прокурору подсудимому Викулову Ф.И.О.17
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, не соответствует копии обвинительного заключения, врученной подсудимому Викулову Ю.А.
Из протокола судебного заседания от 2.02. 2011 года (т.2 л.д.167) явствует, что обвинительное заключение, врученное подсудимому, как и обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.233-252) подписано прокурором Абатского района Мельниковым С.В., текст обвинительного заключения, врученный подсудимому и имеющийся в материалах уголовного дела, не имеет отличий, в связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы суда, изложенные в постановлении необоснованны.
Решая вопрос о направлении дела прокурору, суд также указал о том, что судебно-медицинская экспертиза трупа проведена ненадлежащим лицом, что исключает возможность постановления судом решения по делу. Однако, в материалах дела (т.2 л.д.143-145) имеется постановление суда о назначении и производстве повторной судебно – медицинской экспертизы трупа потерпевшего Ф.И.О.7 Согласно сообщению начальника ГУ ТО «ОБСМЭ», постановление суда о проведении экспертизы возвращено без исполнения, в связи с невозможностью проведения экспертизы, в виду отсутствия трупа потерпевшего. В сообщении эксперт заявил ходатайство о повторном исследовании трупа. Однако, суд не принял данное ходатайство во внимание и не дал должной оценки данному документу.
Нельзя согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для его рассмотрения по существу, поскольку рассматривая уголовное дело по существу, суд должен был исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела и в соответствие со ст. 88 УПК РФ дать им правовую оценку в совокупности, и в данном случае заключение судебно-медицинской экспертизы должно оцениваться в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными материалами уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление коллегии судей Абатского районного суда Тюменской области от 3 февраля 2011 года о возвращении прокурору Абатского района Тюменской области уголовного дела в отношении Викулова Ф.И.О.18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить в Абатский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу со стадии судебного следствия.
Кассационную жалобу потерпевшей Ф.И.О.8 удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи