Судья Сусан Н. В. Дело № 22 – 2724 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 06 » сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой И. А.
и судей Васькова Ю. Г. и Тельцова А. Л.
при секретаре Миннуллиной Э. Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 06 » сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Стефунива В. Д. на приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 20 июля 2011 года, которым
СТЕФУНИВ В. Д., <.......>, ранее судимый:
- <.......> года <.......> (с учетом изменений, внесенных постановлением <.......> от <.......> года) по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- <.......> <.......> (с учетом изменений, внесенных постановлением <.......> от <.......>) по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы;
- <.......> тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением <.......> от <.......>) по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся <.......> условно-досрочно на неотбытый срок в 3 года 10 месяцев и 15 дней,
осужден: по части 1 статьи 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена часть наказания, неотбытого по приговору <.......> Тюмени от <.......>, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Стефунива В. Д. и выступление его защитника- адвоката по назначению суда Шабалиной Е. Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Руссковой Е. А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стефунив В. Д. осужден за содержание притона для потребления наркотических средств.
Преступление совершено им в период с <.......> по <.......> в городе <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Стефунив В. Д. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В кассационной жалобе осужденный Стефунив В. Д. ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, прохождение реабилитации в Областном центре профилактики и реабилитации и считает данные обстоятельства смягчающими наказание. Указывает, что судом не приняты во внимание результаты его наркологического освидетельствования. Просит привести в соответствие с действующим законодательством предыдущий приговор от <.......> и «снизить срок наказания и сократить срок условно-досрочного освобождения», из приговора от <.......> исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 73 УК РФ или «снизить срок наказания».
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бачаева М. Х. указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного.
Вывод суда о том, что обвинение Стефунива В. Д. в содержании притона для потребления наркотических средств, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.
Юридическая оценка его действиям по ч. 1 ст. 232 УК РФ дана судом верная, исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не допущено.
Наказание Стефуниву В. Д. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим его личность.
Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, на что осужденный ссылается в кассационной жалобе, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел при определении вида и размера наказания.
Прохождение осужденным курса реабилитации в ГАУ «Областной Центр профилактики и реабилитации» также учтено судом при назначении ему наказания.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Поскольку новое преступление средней тяжести совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд правильно назначил ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. Исходя из данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, наличия в его действиях рецидива преступлений, значительной части оставшегося неотбытым наказания, оснований для сохранения Стефуниву В. Д. условно-досрочного освобождения у суда не имелось, необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована.
Оснований для смягчения наказания, исключения указания о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и применении условного осуждения, как об этом просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов, связанных с пересмотром приговора <.......> от <.......>, то они не могут быть рассмотрены, поскольку в соответствии со ст. ст. 354, 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, не вступившего в законную силу. Приговор <.......> по другому уголовному делу в отношении Стефунива В. Д. от <.......> вступил в законную силу, по этому приговору он уже отбывал наказание и <.......> был условно-досрочно освобожден. Поэтому разрешение указанного вопроса возможно лишь на основании главы 47 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
Вместе с тем, во вводной части приговора допущена ошибка - указано, что от отбывания наказания по приговору от <.......> Стефунив В. Д. был постановлением <.......> от <.......> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок в 4 года 01 день. Однако из имеющихся в материалах уголовного дела справки об освобождении Стефунива В. Д., сообщения информцентра (л. д. 92-94) следует, что фактически он был освобожден из мест лишения свободы <.......>, то есть оставшийся неотбытым срок наказания по приговору от <.......> фактически равен 3 годам 10 месяцам и 15 дням. В связи с допущенной ошибкой вводная часть приговора подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда гор. Тюмени от 20 июля 2011 года в отношении СТЕФУНИВА В. Д. уточнить:
- во вводной части приговора считать, что он был освобожден <.......> условно-досрочно на неотбытый срок в 3 года 10 месяцев и 15 дней.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>
<.......>