Судья Ходкин С.В. Дело № 22- 945
Мировой судья Шабалина Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» апреля 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Хоменко М.В., Беспятовой Л.П.
защитника - адвоката Русакова Д.С.
потерпевшего Ф.И.О.19
защитника – адвоката Гордеевой О.Г.
при секретаре Бикмухаметовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании «14» апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Деньгина Ф.И.О.20. на постановление Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 31 января 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени от 29 ноября 2010 года, которым
Деньгин Ф.И.О.21 ранее не судимый,
осужден по ст. 130 ч.1 УК РФ Деньгин Ф.И.О.22. оправдан по предъявленному частному обвинению Ф.И.О.23 за отсутствием в его деяниях состава преступления. С Деньгина Ф.И.О.24 в пользу Ф.И.О.25. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.
Этим же приговором Ф.И.О.28 Ф.И.О.26 оправдан по предъявленному частному обвинению Деньгина О.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выступление адвоката Русакова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Деньгина Ф.И.О.27 потерпевшего Ф.И.О.29 адвоката Гордееву О.Г., не поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших приговор мирового судьи и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деньгин Ф.И.О.30 приговором мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г. Тюмени от 29 ноября 2010 года осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.
По ст. 130 ч.1 УК РФ Деньгин Ф.И.О.31 оправдан по предъявленному частному обвинению Ф.И.О.2 за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Ф.И.О.2 оправдан по предъявленному частному обвинению Деньгина Ф.И.О.32. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Деньгин Ф.И.О.33. признан виновным и осужден за нанесение побоев Ф.И.О.2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Преступление им совершено <.......> <.......> на территории <.......> расположенного по адресу <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Деньгин Ф.И.О.34. просит отменить приговор от 29.11. 2010 года и постановление от 31.01. 2011 года, дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, в отношении Ф.И.О.2 уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждается факт нанесения им удара Ф.И.О.2. Ф.И.О.2 ударил его в лицо головой, от чего у Ф.И.О.2 пошла из носа кровь, что подтвердил свидетель Ф.И.О.9, однако суд первой инстанции и апелляционный суд необоснованно отвергли показания Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10, противоречий в их показаниях нет, они не являются заинтересованными лицами. Суд сослался на показания свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, однако они не видели обстоятельств получения травмы Ф.И.О.2, а дали показания со слов Ф.И.О.2, у которого с ним неприязненные отношения, их показания противоречивы, они являются заинтересованными лицами. Заключение эксперта <.......> не может являться доказательством его вины, т.к. оно подтверждает его показания и показания свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.9 о том, что Ф.И.О.2 получил повреждение, ударившись о его голову. Кроме того, <.......> Ф.И.О.2 не явился в судебное заседание и судом незаконно отклонено ходатайство его адвоката Русакова Д.С. о прекращении дела в связи с неявкой частного обвинителя без уважительной причины. Он был не только незаконно осужден, но ему было назначено несправедливое наказание, т.к. он является единственным кормильцем семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.
Как видно из материалов уголовного дела вина Деньгина Ф.И.О.35 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса Ф.И.О.2 бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных мировым судьей и в суде апелляционной инстанции:
показаниями Деньгина о том, что на территории <.......> у него был конфликт с Ф.И.О.36;
показаниями потерпевшего Ф.И.О.2 о том, что 27.01. 2010 года на территории <.......> Деньгин ударил его в лицо головой и разбил нос;
показаниями свидетелей: Ф.И.О.12, из которых следует, что со слов Ф.И.О.2 на территории гаражного кооператива Деньгин ударил его головой в лицо, он видел у Ф.И.О.2 на лице побои, у него был сломан нос; Ф.И.О.13 о том, что со слов Ф.И.О.2 его ударил головой в лицо Деньгин, у Ф.И.О.2 шла кровь из носа; Ф.И.О.11 о том, что подошел Ф.И.О.2, был весь в крови, сказал, что его головой ударил в лицо Деньгин; Ф.И.О.14 о том, что со слов Ф.И.О.2 его ударил головой в лицо Деньгин, у Ф.И.О.2 был окровавлен нос.
Актом судебно - медицинского исследования <.......> и заключением эксперта <.......>, согласно которых закрытый перелом костей носа у Ф.И.О.2 причинил легкий вред здоровью (по признаку кратковременного его расстройства) и возник от действия твердого тупого предмета.
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил мировому судье обоснованно сделать вывод о виновности Деньгина в совершении вышеуказанного преступления, его действия правильно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована, оснований для переквалификации действий не имеется.
Данные выводы мирового судьи, суда апелляционной инстанции о виновности Деньгина судебная коллегия считает обоснованными, законными, а доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления несостоятельными.
Доводы осужденного о том, что Ф.И.О.2 сам ударил его головой в лицо и получил телесное повреждение, которое подтверждается заключением эксперта, судебная коллегия признает не обоснованными. Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данные доводы противоречат показаниям потерпевшего Ф.И.О.2, свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, заключению эксперта, из которого явствует, что закрытый перелом костей носа у Ф.И.О.2 возник от действия твердого тупого предмета, которые согласуются между собой, являются убедительными, соответствующими действительности. При этом суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, в связи с противоречивостью данных показаний.
Необоснованными судебная коллегия признает доводы Деньгина о прекращении уголовного дела, в связи с неявкой в суд Ф.И.О.2 без уважительных причин, поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Ф.И.О.2 не явился в суд, предварительно уведомив судью о неявке в связи с выездом его адвоката Гордеевой за пределы РФ.
Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции об оправдании Ф.И.О.2 по ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, поскольку данные решения мотивированны, обоснованны и законны, оснований для их отмены не имеется.
Наказание осужденному Деньгину судом назначено в соответствии с санкцией статьи и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное, справедливое.
В связи с изложенным у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 31 января 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 29 ноября 2010 года в отношении Деньгина Ф.И.О.37 – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи