Судья Шульгин А.М. Дело № 22-935
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Хоменко М.В., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Ниязовой О.Р.
адвоката Пастухова А.А.
при секретаре Бикмухаметовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Викуловского района Тюменской области на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2011 года, которым
Прокопцов Ф.И.О.20 ранее судимый:
30.03. 2009 года Уссурийским гарнизонным военным судом по п. «б,в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Викуловского районного суда Тюменской области испытательный срок по приговору от 3.03. 2009 года продлен на 6 месяцев,
оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выступление адвоката Пастухова А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей приговор суда отменить, кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Прокопцов С.Н. обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств - марихуаны, совершенное в особо крупном размере массой 326,6 граммов.
В судебном заседании Прокопцов С.Н. не признал вины по предъявленному обвинению.
Приговор суда не обжаловал.
Рассмотрев дело по существу, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, стороной обвинения не представлено доказательств виновности Прокопцова С.Н.
В кассационном представлении прокурор <.......> просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что выводы суда о том, что свидетель Ф.И.О.5 является заинтересованным лицом и его показания не могут лечь в основу обвинения, а также о признании недопустимыми всех следственных действий с его участием, необоснованны, т.к. нарушений норм УПК РФ при допросе Ф.И.О.5 и проведении следственных действий с его участием не допущено.
Судом не дано оценки с точки зрения допустимости показаниям свидетеля Ф.И.О.5, из показаний которого следует, что Прокопцов собирал коноплю для личного употребления.
Выводы суда о том, что при задержании в поле Прокопцова были нарушены его права на защиту противоречат положению ст. 46 УПК РФ, т.к. на тот момент он не был подозреваемым, а являлся лишь лицом, присутствующим при осмотре места происшествия, в связи с чем, ему было разъяснено право вносить в протокол замечания в протокол, дополнения, каковых он на тот момент не имел. Доводы Прокопцова о том, что он подписал данный протокол не читая, являются поводом уйти от ответственности.
В возражении на кассационное представление адвокат Ф.И.О.6 просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, придйя к выводу о невиновности Прокопцова Ф.И.О.21 в предъявленном обвинении и отсутствии в его действиях состава преступления, суд указал о том, что показания Прокопцова являются недопустимым доказательством, поскольку при задержании Прокопцова Ф.И.О.22 в поле были нарушены его права на защиту: права ему не разъяснялись, не был представлен защитник, а он на тот момент он являлся подозреваемым. Ф.И.О.25 сотрудник ОУР ОВД по <.......>, является заинтересованным лицом в раскрытии преступления, его показания не могут быть положены в основу приговора, к ним следует отнестись критически. По тем же основаниям, что Ф.И.О.26 является сотрудником милиции, суд в соответствие со ст. 75 УПК РФ признал недопустимыми и иные следственные действия с его участием.
Однако, эти выводы суда находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами и нормами уголовно – процессуального закона.
В соответствие со ст. 46 УПК РФ, чем было нарушено его право на защиту, ошибочны. В связи с этим ошибочными являются и выводы суда о признании в качестве недопустимых доказательств и его показаний.
Суд, признав показания Прокопцова недопустимым доказательством, не принял во внимание показания свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 о том, что со слов Прокопцова им стало известно, что он нарвал коноплю для личного употребления; показания свидетелей Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 о том, что они участвовали в качестве понятых, когда Прокопцов пояснил, что пакет принадлежит ему, а нарвал он растения для личного употребления.
Придя к выводу о невиновности Прокопцова Ф.И.О.27 суд указывает на то, что не принимает во внимание и критически оценивает показания свидетеля Ф.И.О.5, так как он является сотрудником ОУР ОВД по <.......>.
Однако эти выводы суда не основаны на Законе.
Из показаний Ф.И.О.5 явствует, что он видел, как Прокопцов рвал растения конопли и складывал в пакет, который бросил в поле, а при беседе сказал о том, что пакет с коноплей принадлежит ему, он хотел из конопли сварить кашу.
В соответствие со ст. 26 Закона РФ «О милиции» <.......> от 18.04. 1991 года (в редакции от 27.07. 20109 года) показания сотрудника милиции по делу о преступлении оценивается наряду с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений в ходе допроса Ф.И.О.5 в качестве свидетеля, а также при проведении других следственных действий с его участием, в ходе судебного следствия не установлено. Судебная коллегия считает, что показания свидетеля Ф.И.О.5, а также протоколы очных ставок между ним и Ф.И.О.15, между ним и Прокопцовым Ф.И.О.28., протокол проверки показаний на месте с его участием и фото-таблицы к нему необоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами.
Кроме того, суд с точки зрения допустимости не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ф.И.О.12, который показал о том, что видел, как Прокопцов Ф.И.О.29 собирал коноплю в пакет, который выбросил, пытаясь убежать от Ф.И.О.5
Судебная коллегия считает, что суд без достаточной мотивации признал достоверными и положил в основу приговора показания самого подсудимого Прокопцова Ф.И.О.30 показания его матери - свидетеля Ф.И.О.14 и показания свидетеля Ф.И.О.15, который находился в поле вместе с подсудимым.
При таких обстоятельствах постановленное судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе тщательно проверить и оценить в совокупности со всеми материалами дела доводы кассационного представления на основании добытых доказательств и принять справедливое и законное решение.
Руководствуясь статьями 377 – 379, 380, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2011 года в отношении Прокопцова Ф.И.О.31 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление прокурора Викуловского района Тюменской области – удовлетворить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи