Судья Лиханов В.В. Дело № 22-981/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Хоменко М.В., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Ниязовой О.Р.
адвоката Лилицкого О.В.
заинтересованного лица Пискунова Ю.П.
при секретаре Бикмухаметовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Тобольского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Лилицкого Олега Викторовича на постановление Сладковского районного суда Тюменской области от 9 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Лилицкого О.В. на постановление старшего следователя Ишимского МСО СУ СК РФ Тюменской области Малинина Я.В. об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выступление заинтересованного лица Пискунова Ю.П., адвоката Лилицкого О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением старшего следователя Ишимского МСО СУ СК РФ Тюменской области Малинина Я.В. от 7.02. 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лилицкого О.В. о направлении на судебно-биологическую экспертизу вещей потерпевшего Ф.И.О.7 по тем основаниям, что вещи не изымались, так как их не было в наличии, не приобщались к делу в качестве вещественных доказательств и не являются вещественными доказательствами по уголовному делу 201100001/21.
Адвокат Лилицкий О.В. обратился в Сладковский районный суд Тюменской области с жалобой на постановление старшего следователя Ишимского МСО СУ СК РФ Тюменской области Малинина Я.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 7.02. 2011 года, указывая на незаконность вынесенного постановления и просил обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением судьи от 9 мата 2011 года жалоба адвоката Лилицкого О.В. оставлена без удовлетворения. В постановлении указано о том, что местонахождение вещей не установлено.
С постановлением судьи не согласен заявитель адвокат Лилицкий О.В., в кассационной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное. В жалобе указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что местонахождение вещей Ф.И.О.7 неизвестно, не принял во внимание показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, которые указали о том, что при доставлении в морг Ф.И.О.7 он был одет в те вещи, о которых он указывал в жалобе. Следователь Малинин никаких доказательств отсутствия вещей в Ишимском межрайонном отделении ГУ ТО «Областное бюро судебно-медицинских экспертиз» не представил, считает, что вещи находятся в бюро. Суд указал о том, что он, как адвокат сам может собирать и представлять доказательства, однако он не наделен такими процессуальными правами.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Сладковского района указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы заявителя, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего Ф.И.О.11 указывает о том, что с жалобой не согласна, так как вещей отца Ф.И.О.7 давно нет и место нахождение их неизвестно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствие с ч.1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.
В соответствие со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий.
Как явствует из материалов дела, следователь произвел осмотр предметов одежды потерпевшего Ф.И.О.7, признал их вещественными доказательствами и направил для производства судебной экспертизы, посчитав, что изъятые предметы будут достаточными для доказывания по уголовному делу.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что место нахождение перечисленных в жалобе Лилицкого О.В. вещей потерпевшего Ф.И.О.7 и покрывал неизвестно.
Как явствует из показаний представителя потерпевшей Ф.И.О.11, она вообще этих вещей не видела. Адвокат Лилицкий О.В. и его подзащитный Пискунов Ю.П. никаких данных о месте нахождения данных вещей суду не представили.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заявителя Лилицково О.В. о том, что вещи потерпевшего Ф.И.О.7, о которых он указывал в жалобе, находятся в Ишимском межрайонном отделении ГУ ТО «Областное бюро судебно-медицинских экспертиз» необоснованны.
Из показаний следователя Малинина Я.В. следует, что вещи, о которых указано в жалобе, он не изымал в бюро судебно-медицинских экспертиз, так как они там отсутствовали, судмедэксперт Скорняков А.С. ничего о месте их нахождения ему пояснить не смог.
Представитель потерпевшей Ф.И.О.11 в судебном заседании показала о том, что она не осведомлена о место нахождении вещей отца.
Необоснованны доводы жалобы заявителя в части того, что он как адвокат не наделен процессуальными правами по сбору доказательств.
В соответствие со ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства по делу.
Таким образом, доводы заявителя не обоснованы, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании, при таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Сладковского районного суда Тюменской области от 9 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Лилицково Олега Викторовича на постановление старшего следователя Ишимского МСО СУ СК РФ Тюменской области Малинина Я.В. об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, кассационную жалобу Лилицкого О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: