Судья Шенкевич Т.Н. Дело № 22-976/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Тюмень
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Архипова Г.А.
судей Хоменко М.В., Беспятовой Л.П.
с участием прокурора Ниязовой О.Р.
адвоката Андреева А.П.
при секретаре Бикмухаметовой Е.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Струкова Ф.И.О.15 и адвоката НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Андреева А.П. в защиту интересов Струкова Ф.И.О.16 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 марта 2011 года, которым
Струков Ф.И.О.17 не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления своего постоянного места жительства.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав адвоката Андреева А.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ниязовой О.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Струков Ф.И.О.18 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере в отношении Ф.И.О.6 в размере 700 000 рублей.
Преступление им совершено в <.......> года в городе <.......> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Струков Ф.И.О.19 вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе осужденный Струков Ф.И.О.20 указывает о том, что приговор незаконный и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело прекращению. Ссылается на то, что он не совершал неправомерных действий с машиной Ф.И.О.8, не злоупотреблял доверием его и Ф.И.О.21 а узнав от Ф.И.О.22 что он желает продать залоговый автомобиль, предложил его Ф.И.О.6, с предложением погасить его долг перед Ф.И.О.6. Передача денег Ф.И.О.6 Ф.И.О.23 и автомашины, свидетельство о регистрации Ф.И.О.24 Ф.И.О.6 происходила в его отсутствие, ни денег, ни машины он не видел, участия в сделке не принимал. Ф.И.О.25 действовал незаконно, т.к. права на отчуждение машины Ф.И.О.8 не имел, договор купли продажи машины Ф.И.О.26 и Ф.И.О.6 не заключали. Ф.И.О.6 неправомерно забрал автомашину, принадлежащую Ф.И.О.8 без документов, ведома Ф.И.О.8, передав деньги Ф.И.О.27. В действиях Ф.И.О.6 имеется состав административных правонарушений. В приговоре необоснованно указано о том, что Струков завладел денежными средствами потерпевшего и распорядился ими, т.к. деньги 600 000 рублей получил Ф.И.О.28.. Суд дал неверную оценку показаниям Ф.И.О.29, которые являются противоречивыми, Ф.И.О.30 оговорил его, сам совершив противоправные действия с машиной Ф.И.О.8. Оговорили его отец и сын Ф.И.О.6, понимая, что взыскать деньги с Ф.И.О.31 не удастся. Суд, выступив на стороне обвинения, указал в приговоре, что уменьшает размер похищенной суммы, т.е. фактически изменил объем обвинения. Достоверных доказательств того, что он присвоил 100 000 рублей, принадлежащих Ф.И.О.6, нет, он получил данную сумму от Ф.И.О.6 действуя в интересах Ф.И.О.32, и передал ему деньги, а 100 000 рублей, отправленные ему Ф.И.О.33 предназначались их общему знакомому и были переданы адресату. Из приговора следует, что Ф.И.О.34 передал ему 100 000 рублей за оказанную помощь в возврате долга Ф.И.О.8, таким образом, в его действиях нет мошенничества.
Кассационная жалоба адвоката Андреева А.П. содержит аналогичные доводы, кроме того, в жалобе указано о том, что суд вышел за пределы обвинения, нарушив требования ст. 6,7,11,14, 15 УПК РФ, грубо нарушил требования ст. 380 УПК РФ: выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг одни доказательства и принял за основу другие.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Струкова Ф.И.О.35 и адвоката Андреева А.П. государственный обвинитель Стафеева Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный, кассационные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела вина Струкова Ф.И.О.36. в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере в отношении потерпевшего Ф.И.О.6 бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Из показаний потерпевшего Ф.И.О.6 следует, что Струков должен был ему 510 000 рублей, в счет возврата долга предложил автомашину стоимостью 1 200 000 рублей, при этом предложил передать ему 700 000 рублей. В счет предоплаты он передал Струкову 100 000 рублей, а 600 000 рублей передал сыну Ф.И.О.37 для передачи Струкову. Позже от сына узнал о том, что он передал 600 000 рублей знакомому Струкова Ф.И.О.38 по указанию Струкова, а тот передал им машину и свидетельство о регистрации, остальные документы на машину Струков обещал передать позже. Через некоторое время он узнал, что машина, которую передал им Струков, принадлежит Ф.И.О.8, который ее продавать не собирается. Через сына он узнал, что Струков ему деньги возвращать не собирается.
Свидетель Ф.И.О.8 показал о том, что его автомашина находилась в залоге у Ф.И.О.39 в счет долга. От брата Ф.И.О.11 узнал о том, что оставленную у Ф.И.О.40 машину пытались продать. Машину он продавать не разрешал.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.9 следует, что Струков должен был его отцу Ф.И.О.6 деньги, в счет долга предложил купить машину за 1 200 000 рублей, при этом необходимо было заплатить разницу в сумме 700 000 рублей, а остальной суммой закрыть долг Струкова, на что отец согласился. Отец отдал Струкову 100 000 рублей, а 600 000 рублей по указанию Струкова были переданы Ф.И.О.41. Ф.И.О.42 передал им машину и свидетельство о регистрации, Струков должен был передать документы на машину, но документы переданы не были. От собственника машины Ф.И.О.8 он узнал, что он машину не продает и никому не передавал для продажи.
Свидетель Ф.И.О.43 показал, что у него находилась на хранении в счет залога автомашина Ф.И.О.8, которую он должен был ему вернуть после возврата долга. В марте 2010 года к нему обратился Струков, обещал помочь возвратить долг Ф.И.О.8, свел его с Ф.И.О.6, сказал, что Ф.И.О.6 передаст ему 600 000 рублей, а он должен передать Ф.И.О.6 машину. Встретившись с Ф.И.О.6, он передал ему машину, а Ф.И.О.6 ему деньги в сумме 600 000 рублей.
Показания потерпевшего, свидетелей, а также материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что осужденным были похищены денежные средства у потерпевшего Ф.И.О.6 путем злоупотребления его доверием. Вывод суда о виновности осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает обоснованным.
Нельзя согласиться с доводами осужденного и адвоката Андреева А.П., изложенными в их кассационных жалобах о несправедливости приговора суда в этой части.
Не заслуживают внимания доводы жалобы адвоката о том, что судом одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, поскольку в приговоре суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, содержащим сведения, имеющие значение для уголовного дела.
Доводы суда о том, что правдивость показаний потерпевшего свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судебная коллегия признает обоснованными. Доводы жалоб в части того, что Ф.И.О.6 и Ф.И.О.44 оговорили Струкова не основаны на материалах дела, поэтому, по мнению судебной коллегии не заслуживают внимания.
Вывод суда об уменьшении размера суммы похищенных денежных средств судебная коллегия также признает обоснованным, поскольку в суде достоверно установлено, что Ф.И.О.6 по указанию Струкова в счет приобретения автомашины передал 700 000 рублей.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание подсудимому судом назначено в соответствии с санкциями статей и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство его совершения, все данные о личности осужденного Струкова, в том числе смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований вмешиваться, в назначенное судом, наказание у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 марта 2011 года в отношении Струкова Ф.И.О.45 - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Струкова Ф.И.О.46 и адвоката Андреева А.П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: