Судья Дело № 22-2865
Колосов Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 15 сентября 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Савельевой И.А.,
судей Ионовой Т.А., Зубковой В.А.,
при секретаре Набатовой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление судьи Заводоуковского районного суда от 2 августа 2011 года, которым в отношении
Архангельского Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 ранее судимого,
отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, об изменении вида исправительного учреждения и о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи Зубковой В.А., выступление защитника адвоката Заниной И.В., поддержавшей доводы кассационного жалобы, просившего постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Лукьяновой И.О., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архангельский Ф.И.О.13. приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года, с изменениями внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный, отбывающий наказание ФБУ ИЗ-72/ 2 УФСИН России по Тюменской области, обратился в суд с ходатайством об его условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, смягчении наказания и изменение виды исправительного учреждения.
Постановлением судьи от 2 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства Архангельскому Ф.И.О.14. было отказано.
Не согласившись с постановлением судьи, осужденный в кассационной жалобе просит его отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение.
Считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, и в нарушении требований уголовно-процессуального закона не рассмотрел вопрос о смягчении ему наказания и замене вида исправительного учреждения. Указывает на нарушение его права на защиту, так как он не был ознакомлен с материалами дела, в суде не участвовал адвокат, в деле нет характеристики психолога. Указывает на необъективность характеристики из ИК-8, считает, что суд должен был учитывать характеристику из ИЗ-72/2, где он сейчас отбывает наказание. Полагает, что суд не должен был ссылаться в постановлении не признание им вины, а также не принятие мер к возмещению иска, поскольку не трудоустроен, так как нет работы; указывает, что к труду относиться положительно, администрация поддержала его ходатайство. Отмечает, что судом было нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены без адвоката.
На кассационную жалобу поступили возражения старшего помощника Заводоуковского межрайпрокурора Жумагаженовой Б.Ш., которая указывается на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений старшего помощника прокурора, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как обоснованно указал суд, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела установлено, что Архангельский Ф.И.О.15., за время отбывания наказания в ИК-8, характеризовался отрицательно, как указано в характеристике «к работе по благоустройству территории относился отрицательно, не принимал участия в общественной жизни учреждения, режим содержания за весь период отбывания наказания соблюдал не в полной мере, не стремиться к досрочному погашению иска». Администрация учреждения ИЗ-72/2, где осужденный отбывает наказание только с 27 октября 2010 года, считает его условно-досрочное освобождение целесообразным. Однако поведение осужденного за весь период нахождения его в исправительных учреждениях не свидетельствует об исправлении осужденного.
При таких обстоятельствах судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Архангельский Ф.И.О.16. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и справедливо отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Правильно судья пришел к выводу и об отказе в изменении вида режима учреждения Архангельскому Ф.И.О.17., поскольку перевод в колонию – поселения возможен положительно характеризующихся осужденных в зависимости от отношения их к труду, данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, не указывают на это.
Обоснованно суд принял решение и об отказе осужденному в смягчении наказания, поскольку после постановления в отношении него судом приговора, изменений закона, улучшающих его положение, не принималось.
Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
Как установлено из протокола судебного заседания Архангельский Ф.И.О.18. отказался от услуг адвоката (л.д. 32). Вопреки доводам жалобы осужденного, участие защитника в судебном заседании ему было судом обеспечено, о чем свидетельствует ордер адвоката Ф.И.О.6
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, судьей рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судьей, а в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавший замечание, для уточнения их содержания, в данном случае адвокат не являлся участников судебного заседания и соответственно не мог подавать замечания на протокол судебного заседания.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Заводоуковского районного суда от 2 августа 2011 года в отношении Архангельского Андрея Александровича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, об изменении вида исправительного учреждения и о смягчении наказания - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Тюменского
областного суда: В.А.Зубкова.