Председательствующий Дело № 22-2676
Белоусова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 1 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Хоменко М.В.,
судей Щипецовой И.А., Зубковой В.А.,
с участием прокурора Везденева К.Е.,
представителя потерпевшего Ф.И.О.4,
при секретаре Старцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца Ф.И.О.6 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2011 года, которым
Ермолаев Борис Михайлович, Ф.И.О.25 не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26 -ФЗ) к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, периодически, по требованию и в установленный специализированным государственным органом срок, являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к возмещению материального ущерба ООО <.......> в сумме 215788 рублей 54 копейки в полном объеме в срок до 1 января 2012 года, контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Заслушав доклад судьи Зубковой В.А., выступление представителя потерпевшего и гражданского истца Ф.И.О.4, поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Везденева К.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев Ф.И.О.26 признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Преступление им совершено в период времени с 18 февраля 2010 года по 23 марта 2011 года <.......> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Ермолаев Ф.И.О.27 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Приговор суда не обжаловал.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца Ф.И.О.6, выражая несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и на неправильное применение уголовного закона. Полагает, что действиям осужденного дана неверная квалификация, суд необоснованно пришел к выводу о том, что все содеянное им охватывается единым умыслом, и образует единое продолжаемое преступление, поскольку преступный умысел у осужденного возникал каждый раз самостоятельно, денежные средства получались из разных источников, разными способами. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора не разрешен вопрос по гражданскому иску, имеется лишь указание о том, что осужденный должен принять меры к его возмещению. Указывает на несправедливость приговора, выразившуюся в чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца прокурор Ленинского АО <.......> Антипин А.Н. указывает на законность и справедливость приговора суда и просит приговор суда оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела вина Ф.И.О.1 бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
В частности, анализом показаний осужденного, протоколом явки его с повинной, показаниями потерпевшей Ф.И.О.8, свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, протоколами выемки актов сверки, копий кассовых чеков, расходных накладных, счет - фактур, копий приказов, трудовым договора о принятии Ермолаева Ф.И.О.28 директором ООО <.......> решением о назначении Ермолаева Ф.И.О.29 директором ООО <.......> с 23 ноября 2009 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно придти к выводу о виновности Ермолаева Ф.И.О.30 в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Доводы жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца о неверной квалификации содеянного судебная коллегия считает необоснованными.
Так, сам осужденный Ермолаев Ф.И.О.31 пояснил, что в феврале 2010 года у него сложилось трудное материальное положение, ему требовались деньги на лечение, он решил часть денег, которые принимал от клиентов не сдавать в кассу и стал их присваивать себе. После чего, в период времени с 18 февраля 2010 года по 23 марта 2011 года, являясь директором ООО Ф.И.О.32 стал присваивать денежные средства, поскольку ему постоянно требовались деньги на лечение.
Учитывая, что Ф.И.О.1 было совершено преступление одним и тем же способом, денежные средства похищались из одного источника ООО <.......>», в короткий промежуток времени, государственный обвинитель правильно пришел к выводу о том, что осужденным совершено одно продолжаемое преступление, и суд обоснованно принял такую позицию стороны обвинения.
Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона судом при разрешении гражданского иска также нельзя признать обоснованными. Как видно из приговора, суд пришел к выводу об обоснованности гражданского иска в сумме 215788 рублей 54 копейки, и в соответствии со ст. 73 УК РФ возложил на осужденного Ермолаева Ф.И.О.33 обязанность возместить указанный материальный ущерб ООО <.......> в полном объеме в срок до 1 января 2012 года.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.
Наказание Ф.И.О.21 судом назначено, соразмерно содеянному, в соответствии с санкцией статьи и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть законное и справедливое.
Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства посредственно, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра, имеющего постоянное места жительства и работы; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Ермолаева Ф.И.О.34 возможно без изоляции от общества, без назначения ему дополнительного наказания и справедливо назначил ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для утверждения о несправедливости назначенного осужденному наказания, как это указывается в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2011 года в отношении Ермолаева Ф.И.О.35 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего и гражданского истца – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Тюменского
областного суда: В.А.Зубкова.