Председательствующий Дело № 22-2692
Шестакова Г.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 1 сентября 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Хоменко М.В.,
судей Шипецовой И.А., Зубковой В.А.
с участием прокурора Везденева К.Е.,
осужденной Саляховой Ф.И.О.34
защитника адвоката Шапошникова В.Ю., предоставившего ордер <.......> от <.......> и удостоверение <.......> от <.......>,
при секретаре Старцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО <.......> Молоковой И.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Саляховой Э.И. на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 11 июля 2011 года, которым
Саляхова Ф.И.О.35, не судимая
осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Зубковой В.А., выступление прокурора Везденева К.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в то же суд, объяснения осужденной, поддержавшей доводы своей жалобы и просившей приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, защитника адвоката Шапошникова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы осужденной, и так же просившего приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саляхова Ф.И.О.36. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление ею было совершено в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года на территории <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Саляхова Ф.И.О.37 вину не признала. В кассационной жалобе указывает на незаконность и не обоснованность приговора. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, это подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.6. Указывает, что преступление она не совершала, корыстной цели у нее не было, поскольку она не знала, что реализует наркотическое средство. Считает, что в судебном заседании не было представлено доказательств ее виновности в преступлении, не были установлены способ, место и время совершения преступления.
Кроме того, в дополнениях к жалобе указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку построено на предположениях. Указывает на необоснованно отклоненные в ходе судебного разбирательства её ходатайства об отводе судьи, о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, об отказе в допросе в качестве свидетеля Ф.И.О.39., о дополнительном допросе свидетеля Ф.И.О.10, об исключении из числа доказательств протокола допроса ее (Саляховой) в качестве свидетеля, в связи с тем, что при допросе не присутствовал защитник. Полагает, что суд не дал ей возможность представить свои доказательства и нарушил ее право на защиту.
Указывает на допущенные в приговоре нарушения, а именно наличие недопустимых доказательств, домыслов и догадок самого суда, свидетеля Ф.И.О.11, работников милиции, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Ф.И.О.6
Обращает внимание, что квалификация ее действий судом, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не согласуется с указанной при этом статьей УК РФ. В приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. В резолютивной части приговора при назначении вида и размера наказания нарушена ст.308 УПК РФ.
Обращает внимание, что нарушены сроки вручения приговора, право на ознакомление с протоколом судебного заседания.
В кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда. В дополнениях к кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее деянии состава преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского АО <.......> Молокова И.В. указывает на незаконность постановленного приговора. Отмечает, что согласно вводной части приговора Ф.И.О.40 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Саляхова Ф.И.О.41 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ), однако ее действия квалифицировал по ст. 228-1 ч. 3 п. «а, г» УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за оконченный состав преступления. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует вводной и резолютивной частям приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На кассационную жалобу осужденной поступили возражения от государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО <.......> Молоковой И.В., которая полагает, что доводы осужденной следует считать не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденной, возражений государственного обвинителя судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела вина Саляховой Ф.И.О.42 бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Доводы осужденной о непричастности к совершению преступления противоречит установленным судом обстоятельствам, и опровергаются доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля Ф.И.О.8 следует, что в августе 2010 года Ф.И.О.10 рассказал ему, что разработал схему бесконтактного сбыта марихуаны, которая заключалась в том, что по СМС - сообщениям до клиента доводилась информация о цене марихуаны, о способе оплаты, месте нахождения наркотика. Ф.И.О.10 делал закладки марихуаны в разных районах города. Деньги клиенты перечисляли на счет «киви». Он обналичивал деньги и отдавал их Ф.И.О.10. От Ф.И.О.10 ему известно, что Ф.И.О.43 тоже была привлечена к продаже марихуаны по этой схеме, и выполняла роль диспетчера, передавала СМС – сообщения клиентам о месте нахождения марихуаны, сообщала адреса, куда Ф.И.О.10 производил закладку наркотика; вела записи о цене марихуаны, записи, связанные с учетом марихуаны, с подсчетом денег от продажи. Один раз по поручению Ф.И.О.10, для закладки марихуаны, он забрал у Ф.И.О.44 пакет, в котором находились коробка из-под подорожника с десятью газетными свертками с марихуаной.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.9 видно, что осенью 2010 года ей Ф.И.О.10 предложил продавать марихуану посредством СМС – сообщений, он поручил ей выполнять роль оператора. Он сказал, что работать по схеме её научит Саляхова, которая при встрече показала ей в телефоне номера желающих приобрести марихуану, обозначенные порядковыми номерами; показала блокнот, в котором были указаны цена, порядковый номер, адрес нахождения марихуаны, дата и количество марихуаны, показала на банкомате, как пользоваться киви – кошельком и пополнять счет телефона. Саляхова объяснила ей, что если пришло сообщение, в котором спрашивали о работе, то это означало, что интересуются продажей марихуаны; объяснила, что она должна разъяснять заказчиком марихуаны о том, что деньги за марихуану следует направлять на сотовый телефон из расчета за спичечный коробок марихуаны - 700 рублей. Саляхова проверяла по своему ноутбуку киви-кошелек о поступлении денег за марихуану. После того, как Ф.И.О.1 её научила продавать марихуану посредством СМС-сообщений, она стала самостоятельно посылать СМС-сообщения. <.......> был заказ на 12 спичечных коробков, то есть стакан марихуаны, деньги сброшены на счет телефона, Ф.И.О.10 продиктовал ей адрес закладки марихуаны на 8 этаже в <.......> в <.......> за мусоропроводом. Она отправила СМС-сообщение заказчику о нахождении марихуаны, после заказчик сообщил, что забрал марихуану.
Виновность осужденной так же подтверждается её показаниями на очной ставке с Ф.И.О.10, где она пояснила, что была в курсе того, что Ф.И.О.10 занимался реализацией марихуаны, используя средства мобильной связи, электронные переводы, оставлял марихуану в тайниках для заказчиков; то, что она выполняла функции диспетчера, принимала сообщения на сотовый телефон о том, какое количество марихуаны нужно заказчику, отвечала заказчикам марихуаны на СМС-сообщения, указывала им место, где Ф.И.О.10 оставлял марихуану; вела записи, в которых указывала количество закладок марихуаны, даты, суммы денег, полученных от продажи марихуаны, массу марихуаны, телефон лица, заказывающего марихуану; это ей предложил делать Ф.И.О.10, она согласилась.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что в блокноте, изъятом в ходе обыска в квартире, где проживали Ф.И.О.10 с осужденной, часть записей выполнена Саляховой Ф.И.О.47
Из показаний свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19 следует, что они приобретали наркотическое средство марихуану посредством СМС - сообщений. Деньги за марихуану перечисляли через «киви» - кошельки, как указывалось им в СМС-сообщениях, а затем по указанным в СМС - сообщениях адресам забирали марихуану.
Кроме того, вина осужденной установлена анализом показаний свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, данными протоколов досмотра, обыска и осмотра предметов, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами по делу, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.
Все доказательства, представленные сторонами, всесторонне, полно и объективно оценены судом, в том числе и показания свидетеля защиты Ф.И.О.6, которые правильно оценены критически, поскольку они противоречат доказательствам по делу. Правильно судом признаны допустимыми доказательствами показания осужденной, данные ей на очной ставке со свидетелем Дмитриевым; Саляховой Ф.И.О.48 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что она не обязана свидетельствовать против самой себя, о чем в протоколе имеется подпись осужденной, однако осужденная от дачи показаний не отказалась.
Анализ доказательств исследованных в суде позволил обоснованно придти к выводу о виновности Саляховой Ф.И.О.49. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность постановленного судом решения, влекущих его отмену по делу не допущено.
Все ходатайства, заявленные осужденной в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованно судом было отказано в её ходатайстве о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как препятствий для рассмотрения дела судом не имелось, нарушений закона при составлении обвинительного заключения не было допущено. Законных оснований для отвода государственного обвинителя и судьи от участия в рассмотрении уголовного дела в ходатайствах осужденной не было указано, поэтому судом обоснованно было отказано ей и в удовлетворении этих ходатайств. Не допущено нарушений закона судом и при отказе в ходатайстве о допросе дополнительного свидетеля Ф.И.О.29, поскольку он в суд не явился.
Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о дальнейшем участии в процессе допрошенных свидетелей судом разрешался по каждому свидетелю отдельно, с учетом мнения сторон, в том числе осужденной и её защитника, которые не возражали против этого.
Наказание Саляховой Ф.И.О.50 судом назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности, характеризующейся по месту жительства и учебы положительно, обстоятельств, смягчающих наказание - совершение преступления впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и справедливо назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания.
Согласно сопроводительному письму копия приговора 19 июля 2011 года была направлена для вручения осужденной начальнику следственного изолятора <.......> <.......>, вручена она была Саляховой Ф.И.О.51 22 июля 2011 года, о чем имеется расписка, копия протокола судебного заседания, согласно расписки, ей была вручена 29 июля 2011 года. Данные обстоятельства не нарушили право Саляховой Э.И. на обжалование приговора, и принесение замечаний на протокол судебного заседания, поскольку срок обжалования приговора для осужденных, содержащихся под стражей, законом определен со дня вручения им копии приговора, и замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной.
Вместе с тем, государственным обвинителем в кассационном представлении и осужденной в кассационной жалобе обоснованно указано о том, что судом неверно указана статья при квалификации действия Саляховой Ф.И.О.52., а именно п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Однако судебная коллегия расценивает это, как техническую ошибку при изготовлении приговора, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд квалифицировал действия осужденной, как «покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам», а из резолютивной части то, что суд признал её виновной по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и за это преступление назначил ей наказание.
Поэтому судебная коллегия находит необходимым уточнить приговор суда и считать действия Саляховой Ф.И.О.53 в описательно-мотивировочной части приговора квалифицированными судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда от 11 июля 2011 года в отношении Саляховой Ф.И.О.54 уточнить:
считать её действия в описательно-мотивировочной части приговора квалифицированными судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, а кассационные жалобы осужденной оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Тюменского
областного суда: В.А.Зубкова.