Председательствующий Дело № 22-2846 Михнова Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Савельевой И.А.,
судей Ионовой Т.А., Зубковой В.А.
при секретаре Набатовой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Пастухова А.А. на приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 22 июля 2011 года, которым
Прокопцов Ф.И.О.26 ранее судимый:
- 30 марта 2009 года Уссурийским гарнизонным военным судом по п. п. «б, в» ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год: постановлением Викуловского районного суда от <.......> испытательный срок продлен на 6 месяцев.
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162) к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 30 марта 2009 года по ст. 335 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 30 марта 2009 года окончательно назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Зубковой В.А., выступление адвоката Пастухова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Лукьяновой И.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопцов Ф.И.О.27 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Преступление им совершено около 15 часа 26 июня 2010 года в селе <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прокопцов Ф.И.О.28. вину по предъявленному обвинению не признал. В кассационной жалобе просит приговор суда отменить, признать его не виновным. Указывает на незаконность вынесенного решения, поскольку все причастные к этому делу лица - свидетели Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, являются сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что в деле нет доказательств его причастности к данному преступлению. В отношении него не проводилось медицинское освидетельствование, полимерный пакет с травой не был проверен на наличие его отпечатков пальцев. Считает, что данное уголовное дело полностью незаконно.
В кассационной жалобе, в защиту интересов осужденного, адвокат Пастухов А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Указывает на не законность, не обоснованность постановленного приговора. Считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, так действия Прокопцова квалифицированы в редакции закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, хотя на момент вынесения решения в статью были внесены изменения законом от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ; не установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, не устранены противоречия, касающиеся способа совершения Прокопцевым преступления. В приговоре незаконно указано о привлечении осужденного к административной ответственности по ст. 6. 9 КоАП РФ.
Считает, что не нашел своего подтверждения умысел Прокопцова на приобретение и дальнейшее употребление наркотического средства, поскольку пакет с содержимым не был изъят, отпечатков пальцев осужденного на нем нет, обследование Прокопцова в наркодиспансере не проведено. В ходе судебного следствия были установлены нарушения закона о порядке изъятия и упаковки вещества, и порядке проведения экспертизы. Данные нарушения указаны судом в приговоре и прокурором в своем возражении на ходатайство адвоката об исключении доказательств. Однако при постановлении приговора судом проигнорированы требования закона, а именно указано, что в ряде процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, была допущена техническая ошибка. Защитник полагает, что в действительности имеет место подложность документов стороной обвинения, которые легли в основу приговора. В своей жалобе приводит документы, которые были заменены после ознакомления обвиняемого и защитника с делом в порядке ст.217 УПК РФ. Также указывает на необоснованно отклоненное ходатайство, заявленное защитой в ходе судебного следствия, об исключении из числа доказательств ряда документов.
Указывает, что ознакомление Прокопцова и его защитника с постановлением о назначении экспертизы происходило 20 июля 2010года, когда экспертиза фактически уже была проведена 6 июля 2010 года. Грубейшим нарушением адвокат считает, что экспертом была проведена не химическая, как назначено следователем, а физико-химическая экспертиза. Указывает на нарушение закона при составлении протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2010года, при проверке показаний на месте гр. Ф.И.О.4, в постановлении о производстве выемки от 20 июля 2010 года.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
На кассационные жалобы осужденного и адвоката поступили возражения государственного обвинителя заместителя прокурора <.......> Рымарева А.Ф., который считает приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно - процессуального закона, по следующим основаниям.
Доводы кассационных жалоб о непричастности Прокопцова Ф.И.О.29. к совершению преступления опровергаются исследованными судом доказательствами, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.
В частности, показаниями свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, которые на предварительном следствии и в суде последовательно изобличали осужденного в совершении преступления, поясняли, что 26 июня 2010 года, находясь на поле, видели, как трое молодых людей рвали коноплю и складывали её в черный пакет, который был в руках у Прокопцова. Когда Ф.И.О.4, желая пресечь действия парней, поехал в их сторону, парни, разбежались в разные стороны. Он догнал Прокопцова, представился ему, сказал, что он сотрудник милиции. Ф.И.О.1 пытался скрыться, ходил от него вокруг машины. В это время подошел Ф.И.О.5 и посадил осужденного в машину, где Прокопцов сказал, что коноплю он рвал для себя, для личного употребленияФ.И.О.30 С.Н., убегая, бросил пакет с коноплей, которое указал Ф.И.О.5 После этого Ф.И.О.4 вызвал сотрудником милиции.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.8, из которых следует, что <.......> около 14 часов ему и парню по имени Андрей Прокопцов предложил прогуляться. Когда они вышли в поле, Прокопцов предложил им нарвать травы, какой не сказал. Он видел, что тот рвал какую-то траву, какую, не видел, но на поле Прокопцов находился около дикорастущей конопли. Куда Прокопцов складывал траву, он не видел. Затем Прокопцов что-то крикнул, и они разбежались в разные стороны.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Гилёва А.Г., Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17. Ф.И.О.18, эксперта Ф.И.О.19, данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в поле, расположенном в 400 м от <.......> изъят черный полимерный пакет с растительным веществом «марихуаной», которое было пересыпано в картонную коробку и упаковано, Прокопцов пояснил, что в изъятом пакете находятся стебли и части дикорастущего растения конопли, которые он для личного употребления сорвал 26 июня 2010 года на данном участке поля; заключением эксперта, из которого следует, что изъятое вещество является наркотическим средством марихуаной, массой в высушенном виде 325,5 грамма; заключением эксперта, которым установлено, что подпись в протоколе осмотра места происшествия выполнена самим Прокопцовым Ф.И.О.31 и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Вместе с тем, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, суд ошибочно квалифицировал действия Ф.И.О.32 С.Н. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, и в этой части судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы адвоката.
По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. Осужденный Ф.И.О.33 Ф.И.О.34. был задержан в поле в процессе сбора наркотического средства, то есть в момент приобретения, где сразу бросил пакет с коноплей, не завладев наркотическим средством. В связи с чем, подлежит исключению осуждение его за незаконное хранение наркотических средств. По этой же причине действия осужденного следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
Доводы жалобы адвоката о неправильном применении уголовного закона нельзя признать обоснованными, поскольку Федеральным законом от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ были внесены изменения в приложение к ч. 2 ст. 228 УК РФ не вносилось.
Вопреки доводам жалобы адвоката нарушений требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом и при производстве предварительного следствия, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судом решения и влекущих его отмену, по делу не допущено.
Что касается ссылки адвоката в жалобе на имеющиеся в некоторых процессуальных документах исправления, то они являются несущественными и не влияют на допустимость исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, ошибка следователя в написании фамилии в строке сообщения о принятом решении в постановлении о возбуждении уголовного дела не может влиять на законность постановления, так как уголовное дело было возбуждено в отношении Прокопцова Ф.И.О.35 Указание следователем в постановлении о приобщении вещественных доказательств одного полимерного пакета правильно судом было признано технической ошибкой, поскольку из показаний свидетелей судом достоверно установлено, что изъятое наркотическое средство было упаковано в картонную коробку. Неверное указание в отношении начальника ОВД по <.......> Ф.И.О.20 о направлении на исследование картонной коробки с наркотическим средством фамилии исполнителя не влияет на его законность. Протокол осмотра предметов от 2 июля 2010 года обоснованно судом признал допустимым доказательством, поскольку был проведен с участием понятых Ф.И.О.21 и Ф.И.О.17, подтвердивших данный факт в судебном заседании, а также то, что наркотическое средство перед осмотром было упаковано в коробку, и после осмотра снова было упаковано в коробку, к которой была приклеена бирка с их подписями, и коробка оклеена скотчем. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями закона, все участники следственного действия внесены в протокол, замечаний от понятых и Прокопцова Ф.И.О.36 присутствующего при этом, на нарушение его прав не поступало.
Обоснованно суд признал допустимым доказательством и заключение физико-химической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с установленными правилами, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности; а проведение физико-химической экспертизы, вместо, назначенной следователем, химической, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отсутствие расчета также не повлияло на выводы экспертизы, допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.И.О.19 подробно разъяснила порядок проведения экспертизы, расчет массы вещества и окончательную массу наркотического средства, а осужденный и его защитник имели возможность воспользоваться своим правом в суде, выяснить все неясности и получить ответы на вопросы к эксперту.
Наказание Прокопцову Ф.И.О.37 судом назначено соразмерно содеянному, в соответствии с санкцией статьи. Судом учтены все обстоятельства по делу в полной мере, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он привлекался ранее к административной ответственности, совершил преступление в течение испытательного срока. При этом суд обоснованно и справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы адвоката о неверном указании в приговоре о привлечении Прокопцова Ф.И.О.38 к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об этом. В связи с чем, из приговора суда подлежит исключению указание о привлечении осужденного к административной ответственности по указанной статье.
По этой причине, а также в связи с изменениями приговора в части исключения из объема обвинения незаконного хранения наркотических средств и переквалификации действий осужденного, назначенное Прокопцову Ф.И.О.39., наказание подлежит снижению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сорокинского районного суда Тюменской области от 22 июля 2011 года в отношении Прокопцова Ф.И.О.40 изменить.
Исключить осуждение его за незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере;
Его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 30 марта 2009 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания о том, что Прокопцов Ф.И.О.41 привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Тюменского
областного суда: В.А.Зубкова.