Председательствующий Дело № 22-2894
Дериглазова Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Савельевой И.А.,
судей Ионовой Т.А., Зубковой В.А.,
при секретаре Набатовой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Викуловского районного суда от 14 июня 2011 года, которым в отношении
Назаркина Ф.И.О.32 не судимого
оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области от 28 апреля 2011 года отменен.
Он признан виновным по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на один год, с возложением обязанностей.
Постановлено взыскать с Назаркина Ф.И.О.33 в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и затраты по оплате услуг представителя Ф.И.О.10 в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зубковой В.А., выступление защитника адвоката Заниной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, просившую приговор суда отменить и оправдать Назаркина Ф.И.О.34 мнение прокурора Лукьяновой И.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского района от 28 апреля 2011 года Назаркин Ф.И.О.35 был оправдан по ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Приговором Викуловского районного суда от 14 июня 2011 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи был отменен.
Назаркин П.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;
А именно за то, что он 2 августа 2008 года в 16 часу на первом этаже подъезда <.......> <.......> <.......> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, достоверно зная о преклонном возрасте потерпевшей Ф.И.О.1, имеющей возраст 78 лет, понимая, что она не состоянии устоять на ногах при физическом воздействии на человека, схватил Ф.И.О.1 со стороны спины за предплечья, развернул её лицом к себе и, держа её руками за плечи, стал трясти. При этом умышленно, многократно ударил её затылочной частью головы и спиной об бетонную стену. Затем, продолжая свои преступные действия, умышленно, желая причинить Ф.И.О.1 вред здоровью средней тяжести, приподнял её и бросил в направлении углубления под лестницей, понимая и осознавая, что с учетом возраста от удара о пролет лестницы, выполненной из бетона и железа, Ф.И.О.1 может получить серьезные телесные повреждения. В результате действия Назаркина Ф.И.О.36 при падении на бетонный пол под лестницей потерпевшей Ф.И.О.1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости с вывихом локтевой кости, отрыв большого вертела правой бедренной кости, сопровождающиеся вредом здоровья средней тяжести по признаку длительного (свыше 3-х недель) расстройства здоровья.
В судебном заседании осужденный Назаркин Ф.И.О.37 вину не признал. В кассационной жалобе, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, дело производством прекратить в связи с непричастностью его к совершению преступления.
Указывает на незаконность приговора суда, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно отменил оправдательный приговор мирового судьи, положив в основу его обвинения показания свидетелей Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, которые не были очевидцами получения потерпевшей телесных повреждений, отсутствие их в доме установлено из показаний свидетелей. Считает, что суд в нарушение закона использовал в качестве доказательства показания адвоката Ф.И.О.27, осуществляющего защиту потерпевшей. Полагает, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о его виновности, стороной обвинения не представлено, показания его и потерпевшей противоречат друг другу, свидетелей, являющихся очевидцами, по делу не имеется. Указывает на противоречивые показания свидетеля Голендухина; на то, что судом неверно оценены показания свидетеля обвинения Ф.И.О.8, к показаниям которой необходимо отнестись критически; то, что показания других свидетелей основаны на информации, полученной от потерпевшей, поэтому не могут считаться объективными. Указывает, что заключение судебно-медицинского эксперта не доказывает факт ударов затылочной частью головы потерпевшей о стену и не исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшей при падении, поэтому, по мнению автора, потерпевшая могла оступиться, и упасть на пол, получив при падении телесные повреждения, доказательств опровергающих это стороной обвинения не представлено.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного:
и.о. прокурора <.......> Слюсарев А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного и просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения;
представитель потерпевшей Коротаев В.В. опровергает доводы жалобы осужденного, считает их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений и.о. прокурора, представителя потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив все доказательства по делу, представленные сторонами, обоснованно отменил оправдательный приговор мирового судьи и постановил по делу обвинительный приговор.
Как видно из материалов дела вина Назаркина Ф.И.О.38. бесспорно установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Доводы осужденного о непричастности его к совершению преступления несостоятельны и опровергаются установленными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Ф.И.О.1 следует, что 2 августа 2008 года, когда она вышла из своей квартиры, её сзади схватил Назаркин, повернул к себе и стал бить головой и спиной о стену, при этом говорил, зачем она поругалась с его женой, которой стало плохо. Потом бросил её под лестницу, она ударилась головой и руками. Все это время на лестнице стоял Ф.И.О.11 и видел, как её бил Ф.И.О.26.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.11, в том числе и на предварительном следствии, видно, что, услышав крики, он вышел в подъезд дома, увидел, что под лестницей лежала потерпевшая, она просила у него помощи. Он видел Назаркина, который выходил в это время из подъезда, а он выходил следом за ним.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.12 следует, что 2 августа 2008 года ему позвонила его бабушка Ф.И.О.1 и сказала, что её избил Назаркин, она лежит под лестницей, просила вызвать скорую помощь. Он позвонил Ф.И.О.11, попросил его вызвать скорую помощь, но тот сказал, что не хочет вмешиваться; сказал, что Назаркин поссорился с его бабушкой и прервал разговор.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 в суде установлено, что 2 августа 2008 года она из окна видела, как около 15 часов, Назаркин и Ф.И.О.1 ругались из-за воды. Через некоторое время в подъезде услышала шум, выглянув из квартиры, увидела, стоявшего на лестничной площадке, Ф.И.О.11, слышала голос Ф.И.О.2, который матерился, и голос Ф.И.О.1, просившей помочь ей, вызвать скорую помощь. Выйти побоялась. Позднее ходила в больницу к Ф.И.О.1, которая была перебинтована, голова у неё была в шишках, Ф.И.О.1 ей рассказала, что 2 августа 2008 года около 16 часов её избил Ф.И.О.2
Показаниями свидетеля Ф.И.О.7 установлено, что <.......> он слышал в подъезде скандал, крики. Слышал голос Ф.И.О.1, которая кричала: «спасите, помогите», потом голос похожий на Назаркина Ф.И.О.39 который выражался нецензурно, кричал: «ты всех в подъезде замучила».
Из показаний свидетеля Ф.И.О.13 видно, что 2 августа 2008 года около 15 часов Назаркин и Ф.И.О.1 на огороде ругались из-за воды. Позднее она узнала, что Ф.И.О.1 избили. Когда она пришла в больницу к Ф.И.О.1, видела у неё на руке гипс, голова была разбита, на теле синяки, та ей рассказала, что её в подъезде избил Назаркин. Ф.И.О.7 ей рассказывал, что в тот день слышал ругань, приоткрыв двери квартиры, понял, что ругались Ф.И.О.1 и Назаркин, который кричал, что она весь подъезд замучила, проходу не дает. Видел на лестничной площадке Ф.И.О.11.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.14 следует, что 2 августа 2008 года после 15 часов она увидела, что на пороге подъезда лежала Ф.И.О.1, которая кричала, просила помочь, сказала, что её избил Пашка, она поняла, что Назаркин. Ф.И.О.1 жаловалась, что у неё болит нога, был смещен один сустав. В это время в подъезд заходил Ф.И.О.11.
Показаниями свидетеля Ф.И.О.15 установлено, что 2 августа 2008 года около 15 часов они пришли к потерпевшей ремонтировать крышу, она была на дальнем огороде, в это время в огороде был Назаркин. Со слов Ф.И.О.7 ему известно, что тот слышал, как ругались в подъезде Назаркин и потерпевшая, потом потерпевшая кричала о помощи, в подъезде стоял Ф.И.О.11.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.16 следует, что <.......> в больнице была доставлена Ф.И.О.1 с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости со смещением и закрытый перелом правого бедра без смещения. При осмотре на теле у Ф.И.О.16 были обнаружены гематомы в затылочной области головы слева и в области лопатки и в местах переломов. Через сутки проявились небольшие гематомы на обоих плечах на передней поверхности.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 365 от 8 октября 2008 года у потерпевшей Ф.И.О.1 были обнаружены телесные повреждения - закрытый перелом правой лучевой кости с вывихом локтевой кости, отрыв большого вертела правой бедренной кости, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (свыше 3х недель) расстройства здоровья.
Анализ доказательств исследованных в суде, в том числе показаний свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, позволил суду обоснованно придти к выводу о виновности Назаркина Ф.И.О.40 в умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ф.И.О.1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; и суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом неверно дана оценка его показаниям и показаниям свидетелей, несостоятельны. Все доказательства, представленные сторонами, всесторонне, полно и объективно оценены судом. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Ф.И.О.1 и правильно оценил их, оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку её показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта.
Правильно суд критически оценил показания свидетелей защиты Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.26, поскольку их показания опровергаются установленными судом доказательствами по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, или повлечь его отмену, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания установлено, что свидетель Ф.И.О.27 был допрошен судом по ходатайству представителя потерпевшей Ф.И.О.10, осужденный не возражал против этого, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда. Сведения, изложенные Ф.И.О.27 суду при его допросе, даны им с согласия потерпевшей и по её просьбе.
Наказание Назаркину Ф.И.О.41. судом назначено соразмерно содеянному, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, то есть законное и справедливое.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей, разрешен судом в соответствии с требования закона, с учетом принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Викуловского районного суда от 14 июня 2011 года, постановленный в апелляционном порядке, в отношении Назаркина Ф.И.О.42 – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующие: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья Тюменского
областного суда: В.А.Зубкова.