Судья Засорин М. А. Дело № 22 – 2807/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень « 13 » сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой И. А.
и судей Ионовой Т. А. и Рахмановой Л. А.
при секретаре Саксиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании « 13 » сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Гаврилова В. Н. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 01 августа 2011 года, которым в особом порядке
ГАВРИЛОВ В. Н., <.......>, ранее судимый:
- <.......> года <.......> по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания <.......> года;
осужден по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск и постановлено взыскать с осужденного в пользу ООО <.......> в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда <.......>.
Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Артюховой О. В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гаврилов В. Н. осужден за покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО <.......>», на общую сумму <.......>., совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им <.......> года в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновным себя в судебном заседании Гаврилов В. Н. признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Гаврилов В. Н. выражает несогласие с приговором, считает, что при назначении наказания суд руководствовался лишь наличием в его действиях рецидива преступлений и не обратил внимания на мотивы и обстоятельства, толкнувшие его на совершение преступления. Указывает, что он <.......>, в места лишения свободы попал вследствие «незрелого возраста и чрезмерной доверчивости», освободившись по отбытию наказания, он исправился и решил начать новую жизнь, однако из-за отсутствия жилья, средств для существования вновь был вынужден преступить Закон. Просит учесть, что он трудоспособный и ответственный человек, причиненный им вред не является крупным, и применить к нему положения ст. 64 и ст. 50 УК РФ.
Возражая на кассационную жалобу, и. о. Ишимского межрайонного прокурора Бондарчук В. В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о том, что обвинение Гаврилова В. Н. в покушении на кражу имущества на общую сумму <.......>. из магазина <.......>», с которым он согласился и за которое осужден, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются обоснованными.
Действия его по пункту ч. 3 ст. 30 и «б» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не допущено.
Наказание осужденному Гаврилову В. Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, более мягкого, вида наказания, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 01 августа 2011 года в отношении ГАВРИЛОВА В. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......>